Las denuncias bandistas de hoy:

http://blogs.elpais.com/ojo-izquierdo/2012/09/el-diablo-se-viste-de-federalismo.html 

Se califican por si mismos (los unos y los otros). Si se limitaran a escupirse entre ellos .. pero es que nos quieren meter en medio (o mejor dicho atraernos a su bando).

Claro que esta otra...

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/09/24/espana/1348493725.html 

No se que es peor si las declaraciones de los ex-militares o "El mundo" con la redacción de los titulares. 

Pero ¿que necesidad hay de generar este mal ambiente?¿a quien beneficia?

INSACIABLES

(La imparable inercia del dogmatismo bandista)

Me exaspera que me mientan. La mentira argumentada (preparada, pensada, reflexionada previamente,.. no la respuesta exagerada improvisada, espontanea e irreflexiva) tiene mucho de presunción de que el oyente es idiota y de que el mentiroso es más listo que él y se la va a colar pues no se va a dar cuenta.

Es esencia de todo posicionamiento dogmático el ser INSACIABLE. Cuando un dogmático alcanza una de sus metas curiosamente siempre nos descubre que en realidad solo se trataba de un hito en el camino, no de la verdadera linea de fondo. Siempre hay un punto que alcanzar un poco más allá de donde ha conseguido llegar. Debe ser porque se sabe en posesión de la verdad absoluta y no se explica cómo no lo vemos tan claro como él, así que deduce que somos tontos y por ello nos tiene que dar la verdad en pequeñas dosis (De golpe no la íbamos a poder soportar).

O lo que es peor (y por desgracia creo que mas cierto). En realidad él siempre supo que su verdadero objetivo era otro mas lejano y nos tuvo engañados con sus posiciones o demandas. No es que se trate de un "quien no llora no mama" es más un "vale, pues ahora os diré donde iba de verdad". Su meta era la segunda (o una tercera o una cuarta, quien sabe) pero en su itinerario hasta llegar a ella nos fue mintiendo diciendo que era otra anterior y menor.

Lo único verdaderamente seguro (toma ya aliteración) es que los dogmáticos de todos los bandos usan las mismas tretas. Y esta es una de ellas.

Estos días asistimos a uno de estos ejercicios:

- Los nacionalistas diciendo por su parte que nunca fue su meta en realidad el estado de las autonomías (un grado de autogobierno con el que ni siquiera hubieran soñado los que empezaron a negociar en 1977) y que su objetivo verdadero era la independencia (luego será la expansión territorial a otras Comunidades Autónomas limítrofes en una españolizada teoría del "Levensraum" nacional socialista). Y para ellos -frentismo bandista puro- quienes opinen de distinta manera no dejándoles "respirar" en esa atmosfera de presión anticatalanista, antivasca, etc.. serán claramente los malos.

- De otra parte tenemos a los que siempre han estado enfrente de los nacionalistas, quitándose la careta y diciendo ya por fin con todas las letras lo que pensaban desde el principio: que el problema no era la violencia terrorista, sino las ideas que había detrás de ella. Que lo malo no era matar gente sino las razones "por qué lo hacían". Que (eufemísticamente) "aunque no sea tan malo como poner bombas el separatismo, independentismo, soberanismo -o el nombre con el que ahora le den connotación negativa a ese ideario- es malo per sé" y que los que tienen esas ideas "algo malo habrán hecho" (o están haciendo o van a hacer) pero que en cualquier caso son sospechosos y evidentemente los malos.

Sean "los unos" o sean "los otros" los trucos bandistas son los mismos. Con la de cosas que hay que arreglar los manipuladores nos vuelven a hacer mirar al dedo en vez de a la luna y así tenernos distraídos con nuestras peleas internas y nuestras cositas. Una nueva versión del "pan y circo", pero en bandista.

Todos los dogmatismos funcionan así. Cualquiera podemos poner ejemplos de esta forma de actuar en ambos bandos de todo conflicto humano. Eso hacen los fanáticos religiosos igual que los furibundos anticlericales, los de un punto del espectro político y los del otro, los de Apple y los de PC, los ecologistas talibanes y los taurinos irracionales,.. . Así actúan los radicales en cualquier campo. No es solo patrimonio de los "del otro bando". También los "del nuestro" lo hacen. Lo malo de tensar la cuerda es que se rompe.

Para abundar más: 
http://estrategiadebandos.blogspot.com.es/2012/10/nuevas-noticias-de-nuestro-corresponsal.html

LOS METABANDOS

¿Donde tendrá su límite el ansia bandista? ¿Conflictos interplanetarios? ¿Guerra de las galaxias?

Ahora resulta que como no teníamos suficiente con pequeños banditos domésticos y accesibles de andar por casa como el equipo de fútbol de nuestra ciudad o la tribu urbana a la que pertenecíamos, hacía falta subir la apuesta. 
No contentos con polarizar a escala regional (¡¡Gracias independentistas y anti-independentistas por vuestra aportación a la causa de la generación de tensión!!) o nacional (¡¡Gracias bandistas del guerracivilismo, bipartidistas acérrimos y demás dualistas!!) hemos ascendido el nivel de bandismo a las ligas mundiales.

Pues si. Insatisfechos con los niveles de bandismo logrados, a lo largo de la historia ha habido quienes han puesto el listón en el estadio internacional. Los metabandos aparecieron con la Gran Guerra en el 14 y luego tomaron forma en la Segunda Guerra Mundial con el gráfico enfrentamiento entre aliados y el eje japo-naziboche-fascistoitaliano. Los metabandistas tenían con estos conflictos a escala mundial un reto ante el que se relamían de gusto. Durante décadas los medios amarillistas pro-conflicto de todo el mundo se dedicaron a alimentar la tensión hasta hacer estallar los sentimientos mas bajos e instintivos, siguiendo las enseñanzas de un avanzado del metabandismo periodístico llamado Randolph Hearst.

Se aprendió la lección y los gobernantes vieron lo útil que era el bandismo como estrategia política. Tenía a la población distraída, dispuesta a obedecer, motivada contra un enemigo claramente localizado, etc. Se lo pasaron bomba en los años posteriores durante la guerra fría con su juego.

Hace pocos años hemos asistido al refinamiento de este tipo de técnicas de manipulación con la presentación de "El eje del mal" como bando opuesto. No se quien elige los nombres pero es un "crack". Suena a película de James Bond (que por otro lado sospecho que es una saga al servicio de la "conspiración bandista internacional secreta" del grupo Bildelberg o los masones -tengo que acordarme de preguntar al de Cuarto Milenio- pues ha logrado que a lo largo de los años hayamos tenido siempre claro quienes eran los nuestros, los buenos, y quienes los malos).

Los metabandistas han estado entretenidillos este tiempo. Han tardado en decidirse. Había que perfilar un enemigo plausible, gráficamente reconocible, suficientemente malo y odiable..

Probaron con "la amenaza asiática" y personalizaron los temores en China. 

Mas tarde estudiaron el grado de "miedito" que nos podían llegar a meter en el cuerpo dejando caer la posibilidad de un descontento de las poblaciones pobres del sur contra las ricas y obscenamente decadentes, lujosas y opulentas del norte. Se escribía así una nueva página del bandismo creando un enfrentamiento si no "generado" por ellos como mínimo potenciado. El del Sur contra el Norte. Un silencioso ejercito nos iba a invadir entrando en comandos por nuestras fronteras con la excusa de venir a hacer los trabajos que nosotros no deseábamos. Hordas de inmigrantes subsaharianos y subecuatorianos invadirían con violencia inusitada la tranquilidad de las casas de los pudientes y ricos de Europa, Estados Unidos, Canada, Australia.. si el grado de insatisfacción llegaba a extremos insoportables. 

Luego lo intentaron con el "peligro de las periferias de las ciudades" (bandas de jóvenes marroquíes excluidos socialmente que no hablaban ni siquiera el idioma rodearían las ciudades armados de antorchas y generando disturbios). Estaban entre nosotros. Eran los hijos de nuestros jardineros.

Y un día por fin llegaron a una conclusión. Habían encontrado a los malos perfectos (Claro que los muy cabrones eran muy concretos, tenían nombres, rostro y apellidos, y llevaban su maldad al extremo, con lo que facilitaron la tarea). El islamismo radical se perfiló como el enemigo deseado. Lo tenía todo para permitir volcar en él las iras de las personas (y la industria armamentística, que nutriría a ambos bandos en caso de conflicto). Nos fueron inoculando el escenario hasta convertirlo en paisaje (los unos y los otros) y hacer del conflicto algo necesario, con los ataques a las torres gemelas, la guerra de Irak en "respuesta preventiva", Afganistán,..

Es genial. Ya tenemos ganador. El conflicto del siglo XXI se llamará "Valores occidentales contra islamismo radical furibundo" (O mas sencillamente Occidente vs Islam).

Lamento ser pesimista (me ha pillado el día catastrofista) y ojalá me equivoque, pero se están plantando todas las semillas necesarias para que acabemos a hostias (que está claro que es lo que alguno pretende). Y no es una forma de hablar. Al paso que avanzan los acontecimientos en la última década (..años, meses, semanas, ayer, hace un rato, está pasando ahora mismo..) es altamente posible que esta generación vea la guerra que según los ideologos del bandismo le hace falta a la humanidad cada sesenta años. Ese día nuestros hijos nos mirarán atónitos y no sabremos explicarles cómo hemos llegado a esto. Y si no al tiempo.

Para abundar más sobre el tema

La creación del enemigo

La creación del enemigo

Comienza con un lienzo en blanco.
Esboza en él siluetas de hombres, mujeres y niños.
Hunde la brocha en el pozo de tu propia oscuridad.
Dibuja en la cara de tu enemigo la codicia, el odio y la crueldad
que no te atreves a reconocer como propias.
Ensombrece todo asomo de simpatía en sus rostros.
Borra cualquier resto de la miríada de amores, esperanzas y miedos
que residen en el calidoscopio de su corazón infinito.
Deforma su sonrisa en una mueca cruel.
Arranca la carne de sus huesos
hasta que sólo quede el abstracto esqueleto de la muerte.
Exagera cada rasgo humano hasta metamorfosearlo
en bestia, alimaña, insecto.
Rellena el fondo de tu lienzo con los demonios y figuras malignas
que alimentan nuestras pesadillas ancestrales.

Cuando tu cuadro esté completo podrás matarlos sin culpa 
y despedazarlos sin sentir vergüenza.
Lo que has destruido, simplemente, es un enemigo de tu Dios

Faces of the Enemy,

Sam Keen

GENERAR TENSIÓN SOLO POR GENERARLA

¿Os acordáis del pastor Jones? Aquel que dijo en público que un día concreto iba a quemar en público un Corán ¿alguien entendió por qué lo hacía?

Aunque el fanatismo es irracional por esencia yo no dejaba de tratar de comprenderlo. ¿Que podía llevar a alguien a hacer algo tan increíblemente ilógico y generador gratuito de la peor de las tensiones?¿qué motivos podía tener?¿qué ganaba con aquello?

Hace unos meses se hicieron famosas las imágenes de unos militares estadounidenses orinando sobre cadáveres en lo que sabían que era una gran ofensa para los musulmanes al tratarse de una humillación a un muerto. Aquello era brutal y salvaje, pero estaba en el marco del frente de una guerra en el que nada es lógico y todo se vuelve un poco loco. En el que la tensión y el miedo hacen que la gente haga cosas que en otro momento sería imperdonables. Como humillar innecesariamente al enemigo. No es justificación, pero lo entendía más que un acto frió, premeditado, ejecutado a miles de kilómetros de la tensión de un frente de guerra y absolutamente gratuito y sin razón que lo explicase.

Solo había un motivo para hacer aquello. Un castizo lo definiría como "Tocar los coj****", molestar en su escala más extrema, hacer daño, generar tensión y enfrentamiento, exacerbar los ánimos,.. porque sí. Sin mas beneficio que simplemente OFENDER gratuitamente.

Ayer tuvieron éxito los peores de los bandistas. Los que se deleitan en generar el mal rollo y crear el ambiente de tensión necesario para que estalle el conflicto. Los autores del vídeo que ocasionó el ataque al consulado noreamericano en Libia no tenían otra intención que ofender, enfrentar, polarizar las posturas.. y consiguieron lo que pretendían. Les salió redondo.

Esto no es justificación para los actos asesinos y cobardes de los asaltantes. Ellos fueron los que acabaron con vidas humanas cegados en su ira destructiva irracional y fanática. Pero no están solos en el banquillo de la justicia ética. Sus inductores, los que tensaron la cuerda con el vídeo, también son cómplices. Y había en su acto premeditación pues lo que sucedió era precisamente lo que querían que pasara, lo que buscaban, lo que sabían que ocurriría al hacerlo.

El trailer que usaron los bandistas para sus puercos fines

Porque hay gente mala, pero ninguna peor que la que se relame de placer por conseguir que dos se enfrenten y se maten entre ellos: Los bandistas.

Para ampliar más opiniones obre el tema en este sentido:
Polarizaciones y más polarizaciones

RIZANDO EL RIZO: EL CASO ARCADI ESPADA,
UN "ANTIBANDISTA" POLEMISTA

http://www.periodistadigital.com/verdadmentira/personajes/arcadi-espada.shtml 

Pues ya que hablamos de periodistas que generan polémica me gustaría hacerlo de Arcadi Espada. He de confesar que las primeras veces que leí algo suyo o que le oí hablar no me gustó su manera de expresarse. Tenía un punto de soberbia y agresividad que siempre me han molestado en un periodista. Sonaba dogmático. Incluso en sus silencios y en la tranquilidad y moderación de sus planteamientos, sus respuestas y su tono había algo de prepotente. No ocultaba su intención de generar polémica con los temas que abordaba y el prisma desde el que solía (y suele) hacerlo. La forma de responder a otros contertulios y oyentes le hacían un poco antipático.

Sin embargo con el tiempo he aprendido a apreciar su especial estilo. A veces estoy de acuerdo con él en lo que sostiene y otras sus principios me parecen completamente erróneos. Eso es magnífico. Se llama diversidad de opinión.

Sin renunciar a reconocer que le gusta adoptar la pose de “independiente a toda costa” valoro que realmente lo sea en el fondo. Sé que aprecia ese tono polemizador por encima de otras cosas, pero creo sinceramente que no por encima de lo que piensa que es la verdad en cada momento y sobre cada cosa, ni por encima de su autonomía. En eso se diferencia de “polemizadores” amarillistas que valoran la polémica en sí misma por encima de sus principios hasta el punto de cambiar estos (acentuandolos generalmente) para aumentar aquella. Arcadi Espada exagera sin duda un poco su pose pero no tanto para generar bandos como a veces para hacer ver al receptor sus incoherencias o la falta de base de sus postulados (los del lector u oyente que le critican sus opiniones.)

Llamo a la entrada “Rizando el rizo” porque Arcadi Espada logra una cosa difícil. 
Por una parte asume ese perfil autónomo de cualquier bando y emite opiniones independientes incluso entre ellas (no formando parte del corpus de ideas de una corriente o tendencia, sino las suyas propias sobre cada tema). Así es posible encontrarle discutiendo de manera furibunda a un nacionalista catalán su independentismo y al día siguiente hablando con naturalidad del hecho diferencial catalán. Y hacerlo con coherencia entre ambos mensajes y sin que estén reñidos entre ellos. Pero sobre todo sin necesidad de representar ninguna corriente o facción.

..Y por otra parte ser un periodista polémico que genera pasiones (en contra, pues los que le seguimos solemos ser más moderados que los que le critican).

Arcadi Espada es un acentuado “antibandista”, si es que ese término cabe y no es una contradicción en si mismo, pues no solo no se arrima a ninguno de los bandos, y denuncia por igual a unos y a otros, y a sus pueriles juegos para mantenernos cabreados, sino que señala el bandismo mismo de las instituciones y el sistema. Para mí la mejor prueba de su autonomía como periodista es el haberse granjeado opositores en todos los puntos del arco político.

Pero lo que más me gusta es cómo su independencia descoloca a los bandistas, quienes, por esencia, necesitan tener a la gente bien clasificada para saber si son de los suyos o de los otros. Y Arcadi es muy difícil de encasillar. Los más simples de sus “críticos” pecan precisamente de no serlo (en su sentido de análisis inteligente de sus opiniones) y en su imbecilidad caen en simplezas que llegan a ser ridículas:

Arcadi tiene un fuerte acento catalán y eso confunde a menudo. Hay idiotas que identifican esto con el nacionalismo (no uno ni dos imbéciles, los hay a patadas) y, sin escuchar sus posturas, critican los excesos del nacionalismo vociferando contra él en antena (repitiendo a menudo argumentos que instantes antes ha defendido el mismo periodista). Él, en las decenas de ocasiones en que esto le ha pasado, siempre contesta lo mismo:

-¿Pero ha escuchado usted algo de lo que he dicho?

Pero el acento ciega a los idiotas (está comprobado por el famoso experimento “Zukkerd” de la universidad de Lovaina)

Lo que menos me atrae es su afición por generar a veces tensiones con los exaltados y radicales. Eso tiene un punto bandista. Sin embargo me gusta oírle y leerle a ver con que me sorprende cada día. Porque una cosa hay que reconocer: es tan polemista como independiente, y a veces da la sensación de que se plantea los temas o las respuestas que da, pensando .. “a ver como descoloco hoy a los bobos”. 
Valoro su forma de plantearlos pues es equilibrada (en cuanto al fondo) y te deja el hilo abierto para que tú te generes tu propia opinión que él respeta. Propone temas y reflexiones desde un punto excesivo e incluso escandaloso como método “mayeutico” de hacer que el oyente piense, se haga preguntas y se dé sus propias respuestas. Y es consecuente y valiente en la defensa de sus propias posiciones.

Atención al ejercicio de bandismo que se hizo con él en esta cocasión.

ICONOGRAFÍA GRÁFICA DEL BANDISMO MÁS RIDÍCULO

Si es verdad que se hizo adrede.. tiene huevos la cosa.

CRÓNICA DE NUESTRO CORRESPONSAL EN GERONA.

Me envía uno de nuestros corresponsales una crónica de uno de esos "bandismos cotidianos" que a todos nos pasan. Se trata de un vallisoletano que fue a vivir hace diez años a Cataluña. Ya se encuentra perfectamente integrado allí (Tiene una hija nacida en Gerona, se maneja perfectamente en catalán -ha ganado recientemente un concurso de poesía en esa lengua-, etc.). Sin embargo es testigo con frecuencia de una actitud intrínsecamente bandista en un tema que levanta pasiones: el fútbol.

Este es su texto:

"Pues yo te catalogo aunque no quieras. Por mis coj*****...

Te doy idea para tu blog. Es una cosa que me ha pasado varias veces en los 10 años que llevo viviendo aquí.

A veces, cuando alguien se da cuenta.. (porque paso más rápido las páginas de deporte del periódico, porque nunca cojo para leer ni el "esport" ni el "mundo deportivo", porque no hablo nunca de Messi ni de Iniesta,) surge un diálogo muy parecido al siguiente:

.-"¿no eres del Barça?"

.- respondo "NO", y en mi cabeza me digo "oh no otra vez no"

.- "Ah ¿no eres futbolero?"

.- No soy futbolero pero puedo ver un buen partido de futbol en la tele y disfrutar mucho.

En el tiempo que mi interlocutor entiende la frase que le acabo de decir, yo ya estoy empezando la continuación:

.- "Tampoco soy del Madrid, SI HAY QUE SER DE ALGUIEN, (a veces incluso repito esto último), soy del Real Valladolid Deportivo". Ahora, no me preguntes el nombre ni de 2 jugadores del Valladolid, porque no te podría responder"

Es entonces cúando el otro empieza a preguntarse si soy de este planeta o es que me estoy quedando con él. Y en ese momento me hace la pregunta clave, que yo ya estoy esperando con una media sonrisa ladeada.

.- "Bueno pero en un partido Madrid- Barça, ¿quién quieres que gane?"

Bandismo puro y duro. Del que ya está en los genes y no te das cuenta siquiera. Del asumido como norma.

Para abundar más en el tema.

GRANDES BANDISMOS HISTÓRICOS:

¿Qué tienen en común Jesús de Nazaret, George Bush, Darth Vader y Lenin? 

EL BANDISMO EN LA LÍRICA:

Autor:Joaquín Sabina 

Canción: "pie de guerra"

Album: "alivio de luto".

Mensaje de fondo:
"Todos están en guerra, enfrentados en bandos, y a ti y a mí nos quieren meter en ellas ¿Por qué?".

Están en guerra el hombre y la mujer,
el tonto, el listo, el gordo y el flaco,
el negro, el blanco, el debe y el haber,
Mesalina y el tío del saco.

Están en guerra el mambo y el hip-hop,
el ying, el yang, el pibe y el viejo,
Jeckyll y Hide, monsieur de Sade, Masoc,
Pilatos, la razón y el pellejo.

Ven a la guerra, túmbate de una vez
en mitad de la via.
Mientras la tierra gire y nade un pez
hay vida todavía.

En guerra están la baba y el carmín,
el duermevela y la pesadilla,
el chevalier y el puercoespin,
la extremaunción y las espinillas.

Están en guerra el cojo y el ciempiés,
los ascensores y el purgatorio,
mañana es vispera del día después
pasado flores en velorio.

Desde la Conchinchina hasta el Magreb
en Rolss Royce o en camello.
En cada esquina te
hacen páginas web
o te sellan un sello.

Están en guerra el fresco y la calor,
la calma chicha y la marejada
el ten con ten, la dicha, el resquemor
el almacén del todo y la nada

En pie e guerra el mártir y el desertor,
el tibio y el kamikaze,
puestos a desangrarnos tú contra yo,
¿por qué no hacemos las paces?

Están en guerra la sota y el as,
el espejo y el disimulo,
el hospiciano, el niño de papá,
el Einstein y el tonto del culo.

Yahvé, Mefisto, Buda, Cristo, Alá,
las solteronas y los maridos,
Bin Laden, Che Guevara, Supermán,
lo que iva a ser, la mierda que ha sido.

Ven a la guerra, túmbate de una vez
en mitad de la via.
Mientras la tierra gire y nade un pez
hay vida todavía.

Desde la Conchinchina hasta el Magreb
en Rolss Royce o en camello.
En cada esquina te
hacen páginas web
o te sellan un sello.

En pie e guerra el mártir y el desertor,
el tibio y el kamikaze,
puestos a desangrarnos tú contra yo,
¿por qué no hacemos las paces?

------------

Y aquí el original:

There is a war between the rich and poor, 
a war between the man and the woman. 
There is a war between the ones who say there is a war 
and the ones who say there isn't. 
Why don't you come on back to the war, that's right, get in it, 
why don't you come on back to the war, it's just beginning. 

Well I live here with a woman and a child, 
the situation makes me kind of nervous. 
Yes, I rise up from her arms, she says "I guess you call this love"; 
I call it service. 

Why don't you come on back to the war, don't be a tourist, 
why don't you come on back to the war, before it hurts us, 
why don't you come on back to the war, let's all get nervous. 

You cannot stand what I've become, 
you much prefer the gentleman I was before. 
I was so easy to defeat, I was so easy to control, 
I didn't even know there was a war. 

Why don't you come on back to the war, don't be embarrassed, 
why don't you come on back to the war, you can still get married. 

There is a war between the rich and poor, 
a war between the man and the woman. 
There is a war between the left and right, 
a war between the black and white, 
a war between the odd and the even. 

Why don't you come on back to the war, pick up your tiny burden, 
why don't you come on back to the war, let's all get even, 
why don't you come on back to the war, can't you hear me speaking? 

MEJIDISMO APLICADO AL PERIODISMO DE OPINIÓN

Una nueva forma de periodismo de opinión se consolida. Se trata del Mejidismo.

Risto Mejide es, como algunos sabréis, el personaje que se creó un cierto crítico musical o publicista o creativo -o yo que sé- (completamente desconocido hasta ese momento)  para llenar el vacío que las televisiones demandaban.  El rol que se inventó tenía la sinceridad brutal por bandera. Se trataba de no tener pelos en la lengua aunque los comentarios hicieran daño, fueran ofensivos, irreflexivos, radicales, molestaran, crearan tensión, etc.. (Eso era lo que pretendían, de hecho, pues las audiencias son tan corderas que lo valoran bien y las marcas se anuncian más). Todo ello era un precio que merecía la pena pagar a cambio de ser sinceros (no le vamos a quitar ese rasgo al muchacho aunque sea dañino para terceros).

El papel tuvo éxito y otras luminarias de la televisión como Aida Nizar o cualquiera de los contertulios de los programas del corazón lo hicieron suyo llevándolo a grados de perfección en la miseria moral humana difíciles de alcanzar en tiempos de paz. El grado de imbecilidad, parejo a la radicalidad de los mensajes y al daño que causaran (sin ponerse freno por las consecuencias de sus actos), aumentaba a medida que lo demandaban las audiencias, los productores de los programas y las retribuciones.

Los profesionales de tenernos enfadados, al rescate.

Una cierta forma de periodismo de opinión ha decidido subirse a ese carro.

Buen ejemplo de ello es el SOSTRISMO.

Salvador Sostres es un sujeto que ha decidido que el único hilo conductor de sus intervenciones en los medios en los que colabora debe ser generar escándalo, crear polémica, formar bandos, cabrear al personal. No necesita un mensaje coherente, una opinión formada, o una linea editorial. Le basta con que trate el tema que trate sea abordado desde la zafiedad.  Los periódicos en que escribe y las televisiones en cuya palestra opina le contratan precisamente por su asquerosidad y falta de ética. Eso aumenta la audiencia. Luego se excusan tras la libertad de prensa y de expresión, en que no tienen por qué compartir los puntos de vista de sus colaboradores (pero mientras tanto cuentan el dinero) y arreglada la falta de la más mínima ética periodística. Cuando se pone delante del folio en blanco y decide abordar un tema concreto de actualidad brindándonos la maravillosa oportunidad de conocer su opinión se dice: ¿De qué manera puedo provocar arcadas?¿Qué se espera de mi personaje?¿Qué tengo que escribir hoy para que la gente se encienda y los comentarios, posts y respuestas bajo mi texto sean radicales, amenazadores, me insulten, los lectores se enfrenten entre ellos, etc.?. Este "Torrente" de la columna inaugura así un nuevo estilo periodístico. Una nueva forma de amarillismo y sensacionalismo: la repugnancia. Y logra lo que busca. A mí me produce nauseas.

Se trata de un personaje, claro está. Nadie puede ser tan vulgar y patético en realidad. Me imagino al verdadero Salvador Sostres de joven soñando con hacer buen periodismo, pero algo se torció y hay que ganarse la vida. Y esta es una salida mejor que muchas otras al menos en lo económico. Aunque haya que perder el alma en el camino.

 Salvador Sostres en su salsa

Ahora parece que no puede haber un medio de comunicación, un periodico, una cadena de televisión o un programa sin su propio "sincero-agresivo". Por eso a ese carro se suben "blogueros", "comentaristas de la actualidad" y "opinadores" varios. Por ejemplo un tal Quico Alsedo al que "El Pais" cede su prestigio periodístico a cambio de un supuesto contacto más cercano con el público joven (potencial lector futuro) a través de un punto de vista más radical, deslenguado y supuestamente sincero, que no es otra cosa que una pose. Lo mismo hacía Javier Gallego en "Carne Cruda" en RN3. Aunque el estilo y el fondo de armario de ideas fueran otros la verdad es que algo de eso había.

http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/rockandblog/2012/06/21/y-nokia-se-la-envaina.html

Lo de "no me importa lo que otros opinen o si les molesto" no lo sabe hacer todo el mundo y hay que saber hacerlo. Además, cuando está bien hecho (como por ejemplo cuando lo hace Pérez-Reverte) está al servicio del fondo, de lo que se dice. Hay algo que decir. No es importante en sí mismo sino un añadido al mensaje. Y no es el caso en ninguno de los citados, donde lo importante es la pose de independiente malote, transgresor salvaje, rebelde inadaptado, bad-actitude libre de cadenas..

La sinceridad descarnada es un personaje falto de ética que vende. Y es asqueroso que los medios serios se presten a ello y lo pongan como excusa o incluso bandera a defender bajo la supuesta libertad de expresión. Todos nos damos cuenta de que es un mero truco bandista de marketing para aumentar ventas. Es instintivo, visceral, radicalizador, insulta la inteligencia, apela a lo peor de nosotros: la falta de freno y autolimitación. Soslaya la educación y la consideración hacia los demás, para evitar herirles y hacerles daño sin necesidad presentándolos como valores menores frente a la sinceridad directa y sin pelos en la lengua. 

RECAPITULANDO

Bueno, pues lleváis tres meses conmigo y 2500 entradas después puede que nos estemos perdiendo ante tantos temas que hemos tocado juntos.

En resumen lo que trato de transmitir con este blog es mi admiración por un cierto sentido del individualismo intelectual y mi desprecio por la concepción de la existencia que necesita tenernos enfrentados en bandos. Las personas somos antes que nada individuos (aunque nos asociemos) y nadie puede agruparnos sin nuestro permiso y menos por presunción. Aunque esté casi socialmente aceptado.

Contra lo que alguno de vosotros me ha hecho saber (debo expresamente mal para que se haya entendido eso) no solo no animo a la neutralidad o a un sentido pasivo del pacifismo, e incluso a cierta pusilanimidad, sino que antes al contrario valoro por encima de todo que alguien tenga criterio propio (principios, valores, código, ideas,..) y los exprese libremente. Y por encima de todo valoro la valentía para la coherencia con uno mismo y la lealtad a un código personal que se materializa en la defensa de los principios personales sean estos los que sean mientras no supongan perjuicio para otros. Únicamente señalo que el camino para ello ha de ser la información previa, el análisis, la objetividad.. . No contra nadie, sino por si mismos.

Hay quien me ha dicho que en mi blog no me posiciono sobre los temas y le he contestado que mi posicionamiento en este blog es precisamente la defensa de la libertad de pensamiento y expresión, la tolerancia, y por ende la diversidad. Evidentemente este blog no tiene por objeto ser un escaparate de mis posturas en materia de política, religión, economía, sociedad, valores.. más allá de lo referido a tolerancia y libertad. En primer lugar porque no interesan a nadie (no, no como comentario soberbio, sino como reconocimiento de una realidad). En segundo lugar porque para eso tengo otros espacios. 
No lo empecé con ese objeto. Me comenta algún seguidor que leyéndome soy tan aséptico con los ejemplos y tan equilibrado al poner de unos y de otros que a menudo es difícil saber de qué pie cojeo y no se sabe de qué lado estoy.. Quien me lee sabe que esa es precisamente la actitud que ataco. Eso es el bandismo.

Mi mejor recompensa ha sido saber que algunas personas han creído que era "de los otros" por mis comentarios. Y el hecho de que esa crítica haya venido desde todos los puntos del espectro.

Nadie acusaría a Voltaire (perdonad la vanidad imperdonable de la comparación) de pusilánime en la defensa de sus puntos de vista y opiniones, y sin embargo es suya la famosa sentencia que bien resume el espíritu del blog "No estoy de acuerdo contigo pero daría hasta la última gota de mi sangre por tu derecho a expresarlo". A mi me parece todo un posicionamiento aunque el bandista dirá:

 -si, pero lo cierto es que con ello no dice de parte de quien está.

De parte de los no bandistas, evidentemente (aunque esta clasificación en si misma suene a tal)

A través de estas lineas virtuales he intentado (y seguiré) llamar la atención contra las prácticas bandistas más asquerosas y contra los bandistas más profesionales que se empeñan en emponzoñar la vida enemistándonos entre nosotros. Porque no entiendo qué necesidad hay de llevarnos mal si podemos llevarnos bien y no hay motivo para la tensión, el enfrentamiento, el odio y la enemistad. Porque no comprendo el gusto fetichista e insano que algunos tienen por saberse en el lado correcto y a ti en el supuestamente equivocado, la de saber a qué grupo perteneces para saber si eres de los suyos o de los otros, de presumir lo que nadie les ha dicho expresamente, de la falta de humildad de creerse superior a los que no piensan como ellos, de ser dogmáticos y considerarse acabados, que nadie puede ya enseñarles nada, que los demás estén equivocados y tengo obligación de adoctrinarles y hacer proselitismo hasta el punto incluso del desprecio y la violencia al disidente.

Ese sí es un claro posicionamiento por mi parte y ahí sí que sabéis en qué lado estoy y contra quien. Es la paradoja randyana de "estar contra el bandismo".

HONRA MERECE..

..quien a los suyos se parece? (La familia como bando)

Cuando con todo el derecho del mundo y toda la legitimidad nos adscribimos personalmente a un "bando" (nos asociamos, nos afiliamos a un partido, hacemos expresa esta vinculación con una confesión religiosa, mostramos simpatía por un colectivo con valores o principios reconocidos, etc.) lo hacemos mediante un acto voluntario y expreso. 
Una de las características que dan esencia al "bandismo" es que actúa desde fuera. "Ajenamente". Estableciendo presunciones sin contar con nosotros. El "bandista" nos adjudica a un bando sin que le hayamos dado permiso para ello o lo hace sin la suficiente base.

Hay uno de esos "bandos" en que eso se lleva al extremo más absoluto: La familia. En este "bando" estamos adjudicados "de nacimiento" para el bandista. Ni siquiera hace falta que hagamos algo de lo que él pueda extraer una presunción.

El "bandismo familiar" es el más extendido de los bandismos. La presunción de que las personas le debemos lealtad a nuestros lazos de sangre incluso en lo ideológico es una de las presunciones bandistas mas aceptadas socialmente. Lo más paradógico es que ni siquiera exige por nuestra parte una pista (aunque sea falsa) para que la presunción opere en el "bandista". Este entiende sin más que por pertenecer a un linaje familiar han de compartirse opiniones, puntos de vista, ideas..hasta extremos absurdos.

Esta presunción tiene una expresión "horizontal" y otra "vertical". 

La horizontal consiste en partir de la base de que dos personas con vínculos familiares (marido y mujer, hermanos, padre e hijo..) pensarán igual sobre los temas y entender una deslealtad o una falta de respeto si no es así. Curiosamente en estas "deslealtades" siempre hay un superior cuyas ideas había que haber compartido y un  inferior que no debía haber tenido opinión propia y debía haber simplemente asumido las del superior familiar (La mujer respecto al marido, el hijo respecto al padre, el hermano menor respecto al mayor..)

La otra manifestación de este axioma es su materialización “histórica” o “en vertical”. Se trata de la presunción que establece el bandista cuando espera que honres a tus antepasados siguiendo en el mismo bando que ellos. Estas personas parten de la base por ejemplo de que quien tuvo un abuelo luchando en el bando republicano será de izquierdas. Las familias (y sus miembros por derivación) son de una corriente u otra por herencia. Los sujetos han de pensar igual que pensaron sus antepasados. Ridículo ¿verdad?.. y sin embargo ¿a que nos resulta familiar[1]?.

El hilo argumental de “Astérix en Córcega” es la vieja enemistad entre un hombre y otro aunque ninguno sabe el origen de la animadversión entre sus familias. Al final de la historia se descubre que fue por una nimiedad entre antepasados lejanos de ambos.

Una cosa es el amor fraterno o filial (que tampoco es presumible) y otra la lealtad ciega y la obediencia por "auctoritas" aceptada por obligación social, alienante y limitadora de la libertad individual. Se puede no pensar igual que tu padre, no compartir punto de vista sobre un tema con tu mujer.. y ello no supone quererles menos. No hay por qué permitir que el bandista presuma que si mi hermano expresa una opinión yo estaré de acuerdo o que defenderé lo que diga uno de los míos sea lo que sea lo que haya dicho. Y que me reservaré mi opinión para no dejarle en un supuesto mal lugar por un mal entendido sentido de la lealtad que en realidad esconde la peor deslealtad, la que nos debemos a nosotros mismos.
Para abundar mas en este tema..

---

[1] Nunca mejor dicho.