Hasta ahora a quienes anteponían la sensatez al bando y la objetividad de la verdad y lo justo al interés se les insultaba de manera visceral (pues la ofensa venía poco preparada como reacción instintiva que era) tachándoseles de tibios, pusilánimes, neutrales y equidistantes, sin entender que sus voces eran simplemente opiniones acordes unas veces con unos y otras con otros. El insulto era expresión de enfado por no estar claramente de acuerdo con alguien, no tan polarizado, no claramente posicionado, desleal con su bando a ojos del insultador o no tan enfadado con el adversario como este.
El siguiente momento en la escalada ha sido el apartamiento y el vacío social, en redes, profesional,.. como medida de presión en tanto sigas ateniéndote a esos principios tan peligrosos de la moderación, la falta de radicalidad y agresividad suficiente en tus postulados, y la ausencia de etiquetas que se puedan presumir de ti.
Parece sin embargo que entramos en una fase más estructurada en que se argumenta y respalda esta postura con silogismos que pretenden dar al argumento bandista y falaz un cierto baño de autoridad intelectual.
¡Que ahora resulta que soy una cosa que ni sabía que existía: extremocentrista y neo-rancio! ¿No sabes?.
Usa este lenguaje la autora para calificar estas posturas tan, por lo que se ve, socialmente reprobables
(Spoiler: El propio artículo es una magnífica muestra de paternalismo perdonavidas y condescendiente, y de que no es tan "supuesta" la superioridad moral de la izquierda (o al menos de quienes se han arrogado ahora serlo expulsando a los demás por tibios). Es buen ejemplo de la sutileza con la que hoy se hacen los señalamientos inquisitoriales del discrepante, del no suficiente e inquebrantablemente adherido al pensamiento políticamente correcto, del denunciante de esas actitudes.
Del que se ríe la columna, vamos.
Cada vez que un periodista usa la expresión "..lo que algunos llaman.." por no autocitarse o por pudor para no decir "..lo que he bautizado como..", se muere un hada en Nunca Jamás.):
“..Literatura
de extremo centro, de la nostalgia o lo que algunos llaman pensamiento
neorrancio es una corriente multiforme que, en una definición urgente, puede
agrupar: a los alérgicos al lenguaje inclusivo o de género, a los que ven
generarse nuevos tabúes que supuestamente cercenan la libertad, a los que
sienten crecer la intolerancia en la izquierda, a los defensores de los valores
del pasado y a los que huyen de lo que consideran una deriva identitaria frente
a la tradición.
(..)
“Es evidente que estamos ante una actitud de repliegue que
podríamos llamar Nueva Sensatez”, asegura Begoña Gómez Urzaiz, que coordina el
libro Neorrancios. Sobre los peligros de la nostalgia (Península). Una
macedonia que ha arrojado títulos interesantes y debates encendidos desde todos
los espectros ideológicos: desde el cuestionamiento de los tabúes que pueden
asfixiar la democracia en La casa del ahorcado (Juan Soto Ivars) al supuesto
liberticidio de la izquierda que denuncia Generación ofendida (Caroline
Fourest), pasando por el debate sobre la cultura de la cancelación que abordan
¿Se puede separar la obra del autor? (Gisèle Sapiro) o La sociedad de la
intolerancia (Fernando Vallespín) y hasta la crítica a la “locura transgénero”
en Un daño irreversible, de Abigail Shrier, sin olvidar el célebre Ofendiditos
(Lucía Lijtmaer).
(..)
“Hay
una exasperación ambiental muy irritante, una presión cada vez más fuerte para
que tomes partido y un miedo cada vez más irracional a ser etiquetado en el
lado equivocado. Quienes creemos que las afinidades literarias están por encima
de los desencuentros políticos cada vez nos sentimos más asfixiados”, sostiene
Sergio del Molino. El zaragozano relata situaciones que antes no le pasaban
como que autores de izquierdas ya no van a la presentación de su libro porque
el presentador, según ellos, es de derechas. Y viceversa: amigos de derechas
que no quieren participar en un panel de un festival que ha convocado porque en
él hay otra escritora muy significada de izquierdas. “Hace nada todos cenaban
juntos y hasta eran amigos. Hoy no saben ni compartir un escenario o mantener
la compostura durante un acto social. Es terrible”.
(..)
Uno
de los autores más notables de esta corriente en España es Juan Soto Ivars, que
denuncia la asfixia democrática que provocan los nuevos tabúes en La casa del
ahorcado. “Hay una caza de brujas cada día, por los motivos más variopintos.
Internet nos ha llevado a la sociedad de la mutua vigilancia, a una tiranía de
las apariencias en la que hay que fingirse puro persiguiendo y purgando al
acusado. La acusación y la condena se dan al mismo tiempo”, asegura el
periodista, en la línea de Fernando Vallespín. “Se premian opciones puritanas,
identitarias e intransigentes mientras se castiga la mezcla y se la acusa de
equidistancia”.
(..)
Hay
una nueva intolerancia de izquierdas, asegura Vallespín, mientras la de
derechas siempre estaba ahí. “Cada parte actúa como si solo pudiera prevalecer
su concepción del bien, cuando en nuestras sociedades plurales debemos aceptar
la multiplicidad de concepciones. Hay intolerancia cuando estas diferencias no
se respetan y se busca imponer la propia. Lo están haciendo los populistas y un
sector de la izquierda”.
(..)
Como
se puede ver, las etiquetas vuelan según quién habla y, en el caso de Sergio
del Molino, sobran. “Lejos de aclarar nada, esas taxonomías empobrecen
terriblemente el panorama. Yo no busco el acuerdo cuando leo. Las etiquetas
ayudan a gente hiperideologizada que no quiere leer nada que les desafíe. El
debate intelectual no debería ponérselo fácil a esa clase de individuos”…”
-Berna González Harbour-
BABELIA (El Pais) 8-1-2022
PINCHA AQUÍ PARA LEER EL ARTÍCULO COMPLETO
