Las denuncias bandistas de hoy:

http://blogs.elpais.com/ojo-izquierdo/2012/09/el-diablo-se-viste-de-federalismo.html 

Se califican por si mismos (los unos y los otros). Si se limitaran a escupirse entre ellos .. pero es que nos quieren meter en medio (o mejor dicho atraernos a su bando).

Claro que esta otra...

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/09/24/espana/1348493725.html 

No se que es peor si las declaraciones de los ex-militares o "El mundo" con la redacción de los titulares. 

Pero ¿que necesidad hay de generar este mal ambiente?¿a quien beneficia?

INSACIABLES

(La imparable inercia del dogmatismo bandista)

Me exaspera que me mientan. La mentira argumentada (preparada, pensada, reflexionada previamente,.. no la respuesta exagerada improvisada, espontanea e irreflexiva) tiene mucho de presunción de que el oyente es idiota y de que el mentiroso es más listo que él y se la va a colar pues no se va a dar cuenta.

Es esencia de todo posicionamiento dogmático el ser INSACIABLE. Cuando un dogmático alcanza una de sus metas curiosamente siempre nos descubre que en realidad solo se trataba de un hito en el camino, no de la verdadera linea de fondo. Siempre hay un punto que alcanzar un poco más allá de donde ha conseguido llegar. Debe ser porque se sabe en posesión de la verdad absoluta y no se explica cómo no lo vemos tan claro como él, así que deduce que somos tontos y por ello nos tiene que dar la verdad en pequeñas dosis (De golpe no la íbamos a poder soportar).

O lo que es peor (y por desgracia creo que mas cierto). En realidad él siempre supo que su verdadero objetivo era otro mas lejano y nos tuvo engañados con sus posiciones o demandas. No es que se trate de un "quien no llora no mama" es más un "vale, pues ahora os diré donde iba de verdad". Su meta era la segunda (o una tercera o una cuarta, quien sabe) pero en su itinerario hasta llegar a ella nos fue mintiendo diciendo que era otra anterior y menor.

Lo único verdaderamente seguro (toma ya aliteración) es que los dogmáticos de todos los bandos usan las mismas tretas. Y esta es una de ellas.

Estos días asistimos a uno de estos ejercicios:

- Los nacionalistas diciendo por su parte que nunca fue su meta en realidad el estado de las autonomías (un grado de autogobierno con el que ni siquiera hubieran soñado los que empezaron a negociar en 1977) y que su objetivo verdadero era la independencia (luego será la expansión territorial a otras Comunidades Autónomas limítrofes en una españolizada teoría del "Levensraum" nacional socialista). Y para ellos -frentismo bandista puro- quienes opinen de distinta manera no dejándoles "respirar" en esa atmosfera de presión anticatalanista, antivasca, etc.. serán claramente los malos.

- De otra parte tenemos a los que siempre han estado enfrente de los nacionalistas, quitándose la careta y diciendo ya por fin con todas las letras lo que pensaban desde el principio: que el problema no era la violencia terrorista, sino las ideas que había detrás de ella. Que lo malo no era matar gente sino las razones "por qué lo hacían". Que (eufemísticamente) "aunque no sea tan malo como poner bombas el separatismo, independentismo, soberanismo -o el nombre con el que ahora le den connotación negativa a ese ideario- es malo per sé" y que los que tienen esas ideas "algo malo habrán hecho" (o están haciendo o van a hacer) pero que en cualquier caso son sospechosos y evidentemente los malos.

Sean "los unos" o sean "los otros" los trucos bandistas son los mismos. Con la de cosas que hay que arreglar los manipuladores nos vuelven a hacer mirar al dedo en vez de a la luna y así tenernos distraídos con nuestras peleas internas y nuestras cositas. Una nueva versión del "pan y circo", pero en bandista.

Todos los dogmatismos funcionan así. Cualquiera podemos poner ejemplos de esta forma de actuar en ambos bandos de todo conflicto humano. Eso hacen los fanáticos religiosos igual que los furibundos anticlericales, los de un punto del espectro político y los del otro, los de Apple y los de PC, los ecologistas talibanes y los taurinos irracionales,.. . Así actúan los radicales en cualquier campo. No es solo patrimonio de los "del otro bando". También los "del nuestro" lo hacen. Lo malo de tensar la cuerda es que se rompe.

Para abundar más: 
http://estrategiadebandos.blogspot.com.es/2012/10/nuevas-noticias-de-nuestro-corresponsal.html

LOS METABANDOS

¿Donde tendrá su límite el ansia bandista? ¿Conflictos interplanetarios? ¿Guerra de las galaxias?

Ahora resulta que como no teníamos suficiente con pequeños banditos domésticos y accesibles de andar por casa como el equipo de fútbol de nuestra ciudad o la tribu urbana a la que pertenecíamos, hacía falta subir la apuesta. 
No contentos con polarizar a escala regional (¡¡Gracias independentistas y anti-independentistas por vuestra aportación a la causa de la generación de tensión!!) o nacional (¡¡Gracias bandistas del guerracivilismo, bipartidistas acérrimos y demás dualistas!!) hemos ascendido el nivel de bandismo a las ligas mundiales.

Pues si. Insatisfechos con los niveles de bandismo logrados, a lo largo de la historia ha habido quienes han puesto el listón en el estadio internacional. Los metabandos aparecieron con la Gran Guerra en el 14 y luego tomaron forma en la Segunda Guerra Mundial con el gráfico enfrentamiento entre aliados y el eje japo-naziboche-fascistoitaliano. Los metabandistas tenían con estos conflictos a escala mundial un reto ante el que se relamían de gusto. Durante décadas los medios amarillistas pro-conflicto de todo el mundo se dedicaron a alimentar la tensión hasta hacer estallar los sentimientos mas bajos e instintivos, siguiendo las enseñanzas de un avanzado del metabandismo periodístico llamado Randolph Hearst.

Se aprendió la lección y los gobernantes vieron lo útil que era el bandismo como estrategia política. Tenía a la población distraída, dispuesta a obedecer, motivada contra un enemigo claramente localizado, etc. Se lo pasaron bomba en los años posteriores durante la guerra fría con su juego.

Hace pocos años hemos asistido al refinamiento de este tipo de técnicas de manipulación con la presentación de "El eje del mal" como bando opuesto. No se quien elige los nombres pero es un "crack". Suena a película de James Bond (que por otro lado sospecho que es una saga al servicio de la "conspiración bandista internacional secreta" del grupo Bildelberg o los masones -tengo que acordarme de preguntar al de Cuarto Milenio- pues ha logrado que a lo largo de los años hayamos tenido siempre claro quienes eran los nuestros, los buenos, y quienes los malos).

Los metabandistas han estado entretenidillos este tiempo. Han tardado en decidirse. Había que perfilar un enemigo plausible, gráficamente reconocible, suficientemente malo y odiable..

Probaron con "la amenaza asiática" y personalizaron los temores en China. 

Mas tarde estudiaron el grado de "miedito" que nos podían llegar a meter en el cuerpo dejando caer la posibilidad de un descontento de las poblaciones pobres del sur contra las ricas y obscenamente decadentes, lujosas y opulentas del norte. Se escribía así una nueva página del bandismo creando un enfrentamiento si no "generado" por ellos como mínimo potenciado. El del Sur contra el Norte. Un silencioso ejercito nos iba a invadir entrando en comandos por nuestras fronteras con la excusa de venir a hacer los trabajos que nosotros no deseábamos. Hordas de inmigrantes subsaharianos y subecuatorianos invadirían con violencia inusitada la tranquilidad de las casas de los pudientes y ricos de Europa, Estados Unidos, Canada, Australia.. si el grado de insatisfacción llegaba a extremos insoportables. 

Luego lo intentaron con el "peligro de las periferias de las ciudades" (bandas de jóvenes marroquíes excluidos socialmente que no hablaban ni siquiera el idioma rodearían las ciudades armados de antorchas y generando disturbios). Estaban entre nosotros. Eran los hijos de nuestros jardineros.

Y un día por fin llegaron a una conclusión. Habían encontrado a los malos perfectos (Claro que los muy cabrones eran muy concretos, tenían nombres, rostro y apellidos, y llevaban su maldad al extremo, con lo que facilitaron la tarea). El islamismo radical se perfiló como el enemigo deseado. Lo tenía todo para permitir volcar en él las iras de las personas (y la industria armamentística, que nutriría a ambos bandos en caso de conflicto). Nos fueron inoculando el escenario hasta convertirlo en paisaje (los unos y los otros) y hacer del conflicto algo necesario, con los ataques a las torres gemelas, la guerra de Irak en "respuesta preventiva", Afganistán,..

Es genial. Ya tenemos ganador. El conflicto del siglo XXI se llamará "Valores occidentales contra islamismo radical furibundo" (O mas sencillamente Occidente vs Islam).

Lamento ser pesimista (me ha pillado el día catastrofista) y ojalá me equivoque, pero se están plantando todas las semillas necesarias para que acabemos a hostias (que está claro que es lo que alguno pretende). Y no es una forma de hablar. Al paso que avanzan los acontecimientos en la última década (..años, meses, semanas, ayer, hace un rato, está pasando ahora mismo..) es altamente posible que esta generación vea la guerra que según los ideologos del bandismo le hace falta a la humanidad cada sesenta años. Ese día nuestros hijos nos mirarán atónitos y no sabremos explicarles cómo hemos llegado a esto. Y si no al tiempo.

Para abundar más sobre el tema

La creación del enemigo

La creación del enemigo

Comienza con un lienzo en blanco.
Esboza en él siluetas de hombres, mujeres y niños.
Hunde la brocha en el pozo de tu propia oscuridad.
Dibuja en la cara de tu enemigo la codicia, el odio y la crueldad
que no te atreves a reconocer como propias.
Ensombrece todo asomo de simpatía en sus rostros.
Borra cualquier resto de la miríada de amores, esperanzas y miedos
que residen en el calidoscopio de su corazón infinito.
Deforma su sonrisa en una mueca cruel.
Arranca la carne de sus huesos
hasta que sólo quede el abstracto esqueleto de la muerte.
Exagera cada rasgo humano hasta metamorfosearlo
en bestia, alimaña, insecto.
Rellena el fondo de tu lienzo con los demonios y figuras malignas
que alimentan nuestras pesadillas ancestrales.

Cuando tu cuadro esté completo podrás matarlos sin culpa 
y despedazarlos sin sentir vergüenza.
Lo que has destruido, simplemente, es un enemigo de tu Dios

Faces of the Enemy,

Sam Keen

GENERAR TENSIÓN SOLO POR GENERARLA

¿Os acordáis del pastor Jones? Aquel que dijo en público que un día concreto iba a quemar en público un Corán ¿alguien entendió por qué lo hacía?

Aunque el fanatismo es irracional por esencia yo no dejaba de tratar de comprenderlo. ¿Que podía llevar a alguien a hacer algo tan increíblemente ilógico y generador gratuito de la peor de las tensiones?¿qué motivos podía tener?¿qué ganaba con aquello?

Hace unos meses se hicieron famosas las imágenes de unos militares estadounidenses orinando sobre cadáveres en lo que sabían que era una gran ofensa para los musulmanes al tratarse de una humillación a un muerto. Aquello era brutal y salvaje, pero estaba en el marco del frente de una guerra en el que nada es lógico y todo se vuelve un poco loco. En el que la tensión y el miedo hacen que la gente haga cosas que en otro momento sería imperdonables. Como humillar innecesariamente al enemigo. No es justificación, pero lo entendía más que un acto frió, premeditado, ejecutado a miles de kilómetros de la tensión de un frente de guerra y absolutamente gratuito y sin razón que lo explicase.

Solo había un motivo para hacer aquello. Un castizo lo definiría como "Tocar los coj****", molestar en su escala más extrema, hacer daño, generar tensión y enfrentamiento, exacerbar los ánimos,.. porque sí. Sin mas beneficio que simplemente OFENDER gratuitamente.

Ayer tuvieron éxito los peores de los bandistas. Los que se deleitan en generar el mal rollo y crear el ambiente de tensión necesario para que estalle el conflicto. Los autores del vídeo que ocasionó el ataque al consulado noreamericano en Libia no tenían otra intención que ofender, enfrentar, polarizar las posturas.. y consiguieron lo que pretendían. Les salió redondo.

Esto no es justificación para los actos asesinos y cobardes de los asaltantes. Ellos fueron los que acabaron con vidas humanas cegados en su ira destructiva irracional y fanática. Pero no están solos en el banquillo de la justicia ética. Sus inductores, los que tensaron la cuerda con el vídeo, también son cómplices. Y había en su acto premeditación pues lo que sucedió era precisamente lo que querían que pasara, lo que buscaban, lo que sabían que ocurriría al hacerlo.

El trailer que usaron los bandistas para sus puercos fines

Porque hay gente mala, pero ninguna peor que la que se relame de placer por conseguir que dos se enfrenten y se maten entre ellos: Los bandistas.

Para ampliar más opiniones obre el tema en este sentido:
Polarizaciones y más polarizaciones

RIZANDO EL RIZO: EL CASO ARCADI ESPADA,
UN "ANTIBANDISTA" POLEMISTA

http://www.periodistadigital.com/verdadmentira/personajes/arcadi-espada.shtml 

Pues ya que hablamos de periodistas que generan polémica me gustaría hacerlo de Arcadi Espada. He de confesar que las primeras veces que leí algo suyo o que le oí hablar no me gustó su manera de expresarse. Tenía un punto de soberbia y agresividad que siempre me han molestado en un periodista. Sonaba dogmático. Incluso en sus silencios y en la tranquilidad y moderación de sus planteamientos, sus respuestas y su tono había algo de prepotente. No ocultaba su intención de generar polémica con los temas que abordaba y el prisma desde el que solía (y suele) hacerlo. La forma de responder a otros contertulios y oyentes le hacían un poco antipático.

Sin embargo con el tiempo he aprendido a apreciar su especial estilo. A veces estoy de acuerdo con él en lo que sostiene y otras sus principios me parecen completamente erróneos. Eso es magnífico. Se llama diversidad de opinión.

Sin renunciar a reconocer que le gusta adoptar la pose de “independiente a toda costa” valoro que realmente lo sea en el fondo. Sé que aprecia ese tono polemizador por encima de otras cosas, pero creo sinceramente que no por encima de lo que piensa que es la verdad en cada momento y sobre cada cosa, ni por encima de su autonomía. En eso se diferencia de “polemizadores” amarillistas que valoran la polémica en sí misma por encima de sus principios hasta el punto de cambiar estos (acentuandolos generalmente) para aumentar aquella. Arcadi Espada exagera sin duda un poco su pose pero no tanto para generar bandos como a veces para hacer ver al receptor sus incoherencias o la falta de base de sus postulados (los del lector u oyente que le critican sus opiniones.)

Llamo a la entrada “Rizando el rizo” porque Arcadi Espada logra una cosa difícil. 
Por una parte asume ese perfil autónomo de cualquier bando y emite opiniones independientes incluso entre ellas (no formando parte del corpus de ideas de una corriente o tendencia, sino las suyas propias sobre cada tema). Así es posible encontrarle discutiendo de manera furibunda a un nacionalista catalán su independentismo y al día siguiente hablando con naturalidad del hecho diferencial catalán. Y hacerlo con coherencia entre ambos mensajes y sin que estén reñidos entre ellos. Pero sobre todo sin necesidad de representar ninguna corriente o facción.

..Y por otra parte ser un periodista polémico que genera pasiones (en contra, pues los que le seguimos solemos ser más moderados que los que le critican).

Arcadi Espada es un acentuado “antibandista”, si es que ese término cabe y no es una contradicción en si mismo, pues no solo no se arrima a ninguno de los bandos, y denuncia por igual a unos y a otros, y a sus pueriles juegos para mantenernos cabreados, sino que señala el bandismo mismo de las instituciones y el sistema. Para mí la mejor prueba de su autonomía como periodista es el haberse granjeado opositores en todos los puntos del arco político.

Pero lo que más me gusta es cómo su independencia descoloca a los bandistas, quienes, por esencia, necesitan tener a la gente bien clasificada para saber si son de los suyos o de los otros. Y Arcadi es muy difícil de encasillar. Los más simples de sus “críticos” pecan precisamente de no serlo (en su sentido de análisis inteligente de sus opiniones) y en su imbecilidad caen en simplezas que llegan a ser ridículas:

Arcadi tiene un fuerte acento catalán y eso confunde a menudo. Hay idiotas que identifican esto con el nacionalismo (no uno ni dos imbéciles, los hay a patadas) y, sin escuchar sus posturas, critican los excesos del nacionalismo vociferando contra él en antena (repitiendo a menudo argumentos que instantes antes ha defendido el mismo periodista). Él, en las decenas de ocasiones en que esto le ha pasado, siempre contesta lo mismo:

-¿Pero ha escuchado usted algo de lo que he dicho?

Pero el acento ciega a los idiotas (está comprobado por el famoso experimento “Zukkerd” de la universidad de Lovaina)

Lo que menos me atrae es su afición por generar a veces tensiones con los exaltados y radicales. Eso tiene un punto bandista. Sin embargo me gusta oírle y leerle a ver con que me sorprende cada día. Porque una cosa hay que reconocer: es tan polemista como independiente, y a veces da la sensación de que se plantea los temas o las respuestas que da, pensando .. “a ver como descoloco hoy a los bobos”. 
Valoro su forma de plantearlos pues es equilibrada (en cuanto al fondo) y te deja el hilo abierto para que tú te generes tu propia opinión que él respeta. Propone temas y reflexiones desde un punto excesivo e incluso escandaloso como método “mayeutico” de hacer que el oyente piense, se haga preguntas y se dé sus propias respuestas. Y es consecuente y valiente en la defensa de sus propias posiciones.

Atención al ejercicio de bandismo que se hizo con él en esta cocasión.

ICONOGRAFÍA GRÁFICA DEL BANDISMO MÁS RIDÍCULO

Si es verdad que se hizo adrede.. tiene huevos la cosa.