martes, 22 de abril de 2014
lunes, 21 de abril de 2014
LOS TRES BANDISMOS
Del fenómeno del bandismo siempre me han interesado sus tres vertientes. Por un lado la faceta individual, personal, particular. Esa que tiene su objeto de estudio en la psicología. Por otro su lado colectivo. La que se debe ver desde el prisma sociológico. Y por último el bandismo aplicado al mundo de las ideas. La que se estudia en filosofía. Mi actitud ante estos fenómenos responde a una especie de curiosidad intelectual. Como yo no tengo esos impulsos, no me educaron así, siempre me he preguntado ¿Que lleva a alguien a ser (pensar, actuar..) de esa manera?
La primera es la actitud de muchas personas a mi alrededor que consiste en necesitar saberse en un bando para sentirse personas. Curioso. Ser mediante pertenecer. Y mediante excluir desde un punto de vista ético (ser mejores o peores en tanto se sea de los míos o de los otros) a los demás por disimilitud o diferencia conmigo. Reconocerse en el colectivo de pertenencia. Sociología de primero de carrera. identificar al "otro" por su grupo de adscripción y tacharle así de mejor o peor que yo en base a la diferencia entre bandos "naturalmente" nacidos y enfrentados.
La segunda es la del bandismo usado como herramienta con fines políticos, sociales, económicos, de distracción del vulgo, de alienación y adormecimiento de la conciencia individual.
La tercera es la de la visión de las ideas y los planteamientos personales como haces, como paquetes. La que nos vende que la coherencia entre nuestras ideas es sagrada y que no se puede abordar cada argumento aisladamente sino como un todo, un sistema.. la que dificulta el debate idea por idea. La que genera las presunciones sobre las personas sin conocerlas.
De la primera me interesa saber por qué hay personas que a título de sujeto individual en su devenir vital necesitan tener tan claro quién es su enemigo, quién es de los suyos, quién de los otros.. ¿Por qué dividen a las personas entre los que están de acuerdo con él/ella y los que no? ¿Por qué necesitan tener categorizados a sus semejantes en grandes grupos en lugar de verles como personas individuales? Esta es la faceta que da lugar a las etiquetas, los clichés, los tópicos. Pero también la que da base a los cotilleos, las enemistades sin base.. Es la que fundamenta la amistad en la similitud de formas de pensar y no concibe la buena relación con el discrepante.
De la segunda me llama la atención el hecho de que no nos demos cuenta, a pesar de lo burdo de la estrategia de bandos, de que hay quien usa esta (políticos, periodistas..) para tenernos distraídos con algo tan simple como tenernos enfadados, enfrentados, divididos. Es la que da pie a las guerras y a los partidos políticos, a los periódicos y cadenas por ideologías, a las bandas, las tribus urbanas, el fanatismo religioso, el hooliganismo en el deporte.. Me interesan fenómenos como el de la creación del enemigo, el de la disciplina de voto, etc.
De la tercera siempre me ha molestado la dificultad que supone para el debate de cada una de las ideas sin verla envuelta en el corpus de un programa más amplio.
En el curso de mis reflexiones he llegado a la conclusión de que los motivos que tienen los bandistas para serlo son variados.
En el plano individual los hay que los son por pereza intelectual, por comodidad. También los hay por diversión. Cizañeros que enfrentan o clasifican a sus semejantes para verles pelearse entre ellos o por lo risible de las categorías que establecen. Los hay que lo hacen por inercia. Otros por la simpleza que necesita que les digan lo que deben pensar.
En la visión colectiva he entendido que hay quienes se aprovechan de lo anterior para sus fines y haciéndolo pasar como lo consustancial al hecho de ser humanos (instintivo, natural, visceral..) lo promueven para beneficiarse.
En cuanto al bandismo de las ideas, el filosófico, creo que responde a la necesidad humana de crear sistemas de conceptos, categorías linneanas de familias. Y eso no está mal si respetamos la individualidad de cada concepto que las compone y no caemos en el absurdo de las relaciones sin sentido pero asumidas y aceptadas por venir en el mismo paquete o bando.
La primera es la actitud de muchas personas a mi alrededor que consiste en necesitar saberse en un bando para sentirse personas. Curioso. Ser mediante pertenecer. Y mediante excluir desde un punto de vista ético (ser mejores o peores en tanto se sea de los míos o de los otros) a los demás por disimilitud o diferencia conmigo. Reconocerse en el colectivo de pertenencia. Sociología de primero de carrera. identificar al "otro" por su grupo de adscripción y tacharle así de mejor o peor que yo en base a la diferencia entre bandos "naturalmente" nacidos y enfrentados.
La segunda es la del bandismo usado como herramienta con fines políticos, sociales, económicos, de distracción del vulgo, de alienación y adormecimiento de la conciencia individual.
La tercera es la de la visión de las ideas y los planteamientos personales como haces, como paquetes. La que nos vende que la coherencia entre nuestras ideas es sagrada y que no se puede abordar cada argumento aisladamente sino como un todo, un sistema.. la que dificulta el debate idea por idea. La que genera las presunciones sobre las personas sin conocerlas.
De la primera me interesa saber por qué hay personas que a título de sujeto individual en su devenir vital necesitan tener tan claro quién es su enemigo, quién es de los suyos, quién de los otros.. ¿Por qué dividen a las personas entre los que están de acuerdo con él/ella y los que no? ¿Por qué necesitan tener categorizados a sus semejantes en grandes grupos en lugar de verles como personas individuales? Esta es la faceta que da lugar a las etiquetas, los clichés, los tópicos. Pero también la que da base a los cotilleos, las enemistades sin base.. Es la que fundamenta la amistad en la similitud de formas de pensar y no concibe la buena relación con el discrepante.
De la segunda me llama la atención el hecho de que no nos demos cuenta, a pesar de lo burdo de la estrategia de bandos, de que hay quien usa esta (políticos, periodistas..) para tenernos distraídos con algo tan simple como tenernos enfadados, enfrentados, divididos. Es la que da pie a las guerras y a los partidos políticos, a los periódicos y cadenas por ideologías, a las bandas, las tribus urbanas, el fanatismo religioso, el hooliganismo en el deporte.. Me interesan fenómenos como el de la creación del enemigo, el de la disciplina de voto, etc.
De la tercera siempre me ha molestado la dificultad que supone para el debate de cada una de las ideas sin verla envuelta en el corpus de un programa más amplio.
En el curso de mis reflexiones he llegado a la conclusión de que los motivos que tienen los bandistas para serlo son variados.
En el plano individual los hay que los son por pereza intelectual, por comodidad. También los hay por diversión. Cizañeros que enfrentan o clasifican a sus semejantes para verles pelearse entre ellos o por lo risible de las categorías que establecen. Los hay que lo hacen por inercia. Otros por la simpleza que necesita que les digan lo que deben pensar.
En la visión colectiva he entendido que hay quienes se aprovechan de lo anterior para sus fines y haciéndolo pasar como lo consustancial al hecho de ser humanos (instintivo, natural, visceral..) lo promueven para beneficiarse.
En cuanto al bandismo de las ideas, el filosófico, creo que responde a la necesidad humana de crear sistemas de conceptos, categorías linneanas de familias. Y eso no está mal si respetamos la individualidad de cada concepto que las compone y no caemos en el absurdo de las relaciones sin sentido pero asumidas y aceptadas por venir en el mismo paquete o bando.
jueves, 10 de abril de 2014
BANDISMO PARA IDIOTIZAR
El fútbol.. que gran invento..
(ilustración del genial "Sansón" para mi libro "Si te gustan las rubias eres un machista")
Pan y circo.
Se que suena snob, repetitivo y cansino, cultureta y resabidillo, y pedantemente insoportable.. y lamento que haya amigos y conocidos que se lo puedan tomar a mal. Saben lo que pienso del tema. Que no digo que a quien le gusta el fútbol sea idiota, digo que el fútbol como fenómeno nos apelmaza el criterio y se usa como herramienta. Eso es lo que digo y lo sostengo. También a mi me resulta cansino y hartible no
poder poner nada interesante en la televisión por estar todo invadido de fútbol y aledaños, no poder hablar de nada si no es de los lugares comunes que se han reducido a fútbol y más fútbol (¡¡Vete a Rusia rojo!!).
Reconozco que también tiene su parte entretenida y comprensible para mi. Pero eso no quita que también tenga la otra. Y es de esa de la que hoy me apetece hablar.
Porque para cualquiera que se pare a ver nuestra sociedad es tan evidente el rol sociológico que tiene el fútbol que asusta. Cómo es usado para tenernos distraídos mediante el bandismo enfrentador y tensionante más evidente y claro.
El fútbol como paradigma de las más esenciales maniobras para mantenernos imbecilizados, domados, tranquilitos, entretenidos... que como a estas alturas ya saben mis lectores son las de tenernos enfrentados. ¿Y qué mejor metáfora del bandismo que dos bandos enfrentados en el campo y en las gradas con todo un mundo de talibanismo ciego alrededor?
Es la aplicación práctica y concreción de todas las estrategias del manual. Crea bandos, dales símbolos distintivos. Clarifica cual es su enemigo, genera tensión previa, durante y después.. Haz que se posicionen, dogmatiza, niega la posibilidad de reconocer la verdad si no beneficia a los tuyos, genera falsas lealtades de pacotilla a unos colores, corporativismos erroreos, exagera, extrema posturas, confunde lo bueno y lo malo, relativiza mientras algo afecte positiva o negativamente a los tuyos independientemente de la verdad, hooliganiza...
...Miniejercicio de laboratorio, maqueta del bandismo grande que es la gran estrategia mundial para lograr nuestra docilidad acrítica.
..mátrix cutre en el que los futboleros más fanáticos (que no son todos los que disfrutan con el deporte) aceptan estar para no tener que pensar, o porque caen en la trampa alienante de la escapista paradoja de ser felices durante 90 minutos en la tensión y el cabreo de estar enemistados con otros seres iguales que ellos. O simple y llanamente por que es más
fácil esto que otra postura vital. Legítimo pero tramposo. Es sencillo, divertido, nos permite ser, por pertenencia, sin tener que reflexionar, nos dice lo que hay que hacer, cómo hay que ser, qué tenemos que pensar sobre las cosas, a quien hay que ser leales, quienes son los nuestros, quienes están en el error y son el enemigo, nos permite localizar a los de mi bando rápidamente y a los del otro, hablar de algo en los bares, relacionarme socialmente, tener tema de conversación con los taxistas, en la oficina, en el taller, en el trabajo, con los clientes para abrir el fuego y generar lealtades interesadas, facilita la conversación para una venta....
Que gran invento..
Que gran invento..
Sinceramente no lo entiendo más allá del espectáculo de un buen partido de calidad en que se ven bonitas jugadas y competición deportiva sana... aunque reconozco que debe ser divertido. Tanta gente no puede estar equivocada. El raro debo ser yo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)