La primera es la actitud de muchas personas a mi alrededor que consiste en necesitar saberse en un bando para sentirse personas. Curioso. Ser mediante pertenecer. Y mediante excluir desde un punto de vista ético (ser mejores o peores en tanto se sea de los míos o de los otros) a los demás por disimilitud o diferencia conmigo. Reconocerse en el colectivo de pertenencia. Sociología de primero de carrera. identificar al "otro" por su grupo de adscripción y tacharle así de mejor o peor que yo en base a la diferencia entre bandos "naturalmente" nacidos y enfrentados.
La segunda es la del bandismo usado como herramienta con fines políticos, sociales, económicos, de distracción del vulgo, de alienación y adormecimiento de la conciencia individual.
La tercera es la de la visión de las ideas y los planteamientos personales como haces, como paquetes. La que nos vende que la coherencia entre nuestras ideas es sagrada y que no se puede abordar cada argumento aisladamente sino como un todo, un sistema.. la que dificulta el debate idea por idea. La que genera las presunciones sobre las personas sin conocerlas.
De la primera me interesa saber por qué hay personas que a título de sujeto individual en su devenir vital necesitan tener tan claro quién es su enemigo, quién es de los suyos, quién de los otros.. ¿Por qué dividen a las personas entre los que están de acuerdo con él/ella y los que no? ¿Por qué necesitan tener categorizados a sus semejantes en grandes grupos en lugar de verles como personas individuales? Esta es la faceta que da lugar a las etiquetas, los clichés, los tópicos. Pero también la que da base a los cotilleos, las enemistades sin base.. Es la que fundamenta la amistad en la similitud de formas de pensar y no concibe la buena relación con el discrepante.
De la segunda me llama la atención el hecho de que no nos demos cuenta, a pesar de lo burdo de la estrategia de bandos, de que hay quien usa esta (políticos, periodistas..) para tenernos distraídos con algo tan simple como tenernos enfadados, enfrentados, divididos. Es la que da pie a las guerras y a los partidos políticos, a los periódicos y cadenas por ideologías, a las bandas, las tribus urbanas, el fanatismo religioso, el hooliganismo en el deporte.. Me interesan fenómenos como el de la creación del enemigo, el de la disciplina de voto, etc.
De la tercera siempre me ha molestado la dificultad que supone para el debate de cada una de las ideas sin verla envuelta en el corpus de un programa más amplio.
En el curso de mis reflexiones he llegado a la conclusión de que los motivos que tienen los bandistas para serlo son variados.
En el plano individual los hay que los son por pereza intelectual, por comodidad. También los hay por diversión. Cizañeros que enfrentan o clasifican a sus semejantes para verles pelearse entre ellos o por lo risible de las categorías que establecen. Los hay que lo hacen por inercia. Otros por la simpleza que necesita que les digan lo que deben pensar.
En la visión colectiva he entendido que hay quienes se aprovechan de lo anterior para sus fines y haciéndolo pasar como lo consustancial al hecho de ser humanos (instintivo, natural, visceral..) lo promueven para beneficiarse.
En cuanto al bandismo de las ideas, el filosófico, creo que responde a la necesidad humana de crear sistemas de conceptos, categorías linneanas de familias. Y eso no está mal si respetamos la individualidad de cada concepto que las compone y no caemos en el absurdo de las relaciones sin sentido pero asumidas y aceptadas por venir en el mismo paquete o bando.
No hay comentarios:
Publicar un comentario