No me lo explicaré nunca. ¿Qué sensación es esa tan agradable para ti como para que te merezca la pena el esfuerzo de hacer todo lo posible por que yo esté tensionado? ¿Qué logras con ello? ¿Qué placer malsano te proporciona?
El otro día entrevistaban a los Morancos en la televisión catalana sobre su último espectáculo que presentan en Barcelona y para el que tienen sesiones hasta fin de febrero. Inexplicablemente alguien entendió que era fundamental para la entrevista saber su opinión sobre el derecho a decidir. Los dos humoristas, que eso es lo que son y no analistas políticos, seguramente más pendientes de no caer mal a nadie y sin medir la repercusión que entre la horda de gilipollas que hay en este país iban a tener, se metieron en un jardín queriendo congraciarse con sus oyentes.
Todo lo que dijo uno de ellos fue algo así como que ellos no estaban en esos temas y que si hay que votar pues que se vote. Pues resulta que la cagaron a nivel nacional por decir algo así. Al día siguiente la bola mediática y las redes sociales sin el más mínimo espíritu crítico ya les habían crucificado por "dar alas al soberanismo independentista que reta al estado"..
..Los Morancos, flipa..
Ahora no saben como salir de esa.
Si dicen que se equivocaron mal.. se comen las actuaciones hasta Marzo en Barcelona pues mucho descerebrado les verá como unos pusilanimes españolistas anti catalanes.
Si dicen que no es para tanto peor pues al fin y al cabo viven de esto y ser tenido por "secesionista" en esta caza de brujas es suficiente para que no te vaya a ver nadie en Segovia, Cuenca, Almería..
Es todo tan ridículo. Una anécdota chorras como esta, que no tiene el mas mínimo interés periodístico ha sido convertida por alguien en "casus belli" jodiendole la vida a dos personas que sin comerlo ni beberlo se han visto en medio del fregado de otros.
Comentaba esto con un colega y ha hecho un comentario que daba absolutamente en el clavo:
"- A alguien le interesará fomentar esto."
Y es cierto. Sabemos que los temas tienen un tamaño. El que tienen. Pero que hay gente que o bien porque se lo pasa bien con ello o bien porque vive de generar tensión (ciertos periodistas, políticos..) tienen interés en maximizarlo y hacer que todo el mundo esté todo el tiempo hablando de ello y en tensión creando bandos enfrentados.
Y digo yo, .. que la sensación de lograrlo debe ser orgásmica porque hay que ver las molestias que se toman para lograrlo. El rédito electoral o las audiencias deben merecer la pena (es una afirmación retórica) pues dedicar a ello tu vida debe ser agotador.
Mostrando entradas con la etiqueta BANDOS. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta BANDOS. Mostrar todas las entradas
lunes, 3 de febrero de 2014
viernes, 8 de noviembre de 2013
SENTIDO DE ESTADO
A menudo, y más de manera reciente, oímos o leemos esta expresión que generalmente viene precedida de "falta de". Es tal el grado de repetición del mantra que el ciudadano medio no se para a pensar en su sentido. Simplemente la acepta en el entorno periodístico en que la contempla. Solo tenemos la sensación de que este elemento se puede tener o no tener por un político y atribuimos a su carencia una connotación negativa y a su posesión una positiva por contra. Pero ¿Qué es el "Sentido de estado"?
En mi opinión tiene mucho que ver con la estrategia de bandos. Tener sentido de Estado es en política lo contrario de ser bandista.
El sentido de estado sería la capacidad de un político de abstraerse de su bando y perseguir el interés general, el de todos no solo de los suyos. El del largo plazo y no solo el inmediato. Olvidarse de la necesidad obsesiva de salir reelegido, de agradar a sus votantes, de que los suyos ganen.. para centrarse en gobernar y hacer lo que se debe hacer. Más allá de intereses partidistas y clientelistas. Aunque duela. Aunque deje estupefactos a los suyos. Aunque sea contrario a las posturas personales, a lo que se esperaba de él o ella...si ello redunda en el beneficio general e incluso en el de las generaciones venideras.
Tener "Sentido de estado" es tomar decisiones incluso contra los propios intereses.. incluso contra los personales,.. en beneficio de la comunidad.. del conjunto,..de todos. Es no entender a la sociedad como dividida en facciones sino como compañeros de viaje a los que se debe lealtad y servicio pues esa era su vocación. Es dejar al lado el beneficio, la comodidad , el egoísmo, el beneficiar a los que me mantienen en el poder.. y actuar en favor de la ciudadanía.. o lo que es más difícil aún..del ciudadano, sea o no de mi cuerda.. sea o no votante real o potencial mío.
En esa concepción lo contrario al "Sentido de estado" que se espera de nuestros gobernantes y de las personas a las que dotamos del simbolismo del propio estado es el afán de lucro personal, el medrar aprovechándose del puesto, el poder y las influencias, el beneficiar a los míos, el intercambiar favores, el corromperse.
El "Sentido de estado" no es patrimonio de los gobernantes y no solo a ellos debe exigírseles. Nuestra aportación, la del ciudadano de a pie, debe consistir en ser exigente en ello a quienes deben tenerlo.
Por desgracia en este momento de la historia de nuestro país es "Sentido de Estado" lo que más se echa en falta.
lunes, 22 de abril de 2013
OTRO PUNTO DE VISTA
Los españoles somos así
(Pincha en el enlace para leer el magnífico artículo de Pérez-Reverte de hoy)
Los españoles somos así
(Pincha en el enlace para leer el magnífico artículo de Pérez-Reverte de hoy)
lunes, 25 de marzo de 2013
EL ARTE DE LOS TITULARES
Ya hablamos en una ocasión en este blog
http://estrategiadebandos.blogspot.com.es/2012/06/sutiles-tecnicas-de-promoverlo-hoy-el.html
sobre los titulares periodísticos como terrenos especialmente abonados para ser usados por el bandismo más radical, sucintos ejercicios de tensión y generación de enfrentamiento, haikus para poner en una sola línea,en 10 palabras, a cada uno en su sitio y fomentar el frentismo, greguerías DelaSernianas aptas de manera parece cuasimilimétrica desde su diseño y su creación original para saber quienes son de los tuyos y quienes de los otros, para ambientar con mal rollo la atmósfera.
Se añaden cada día nuevos ejemplos a la colección.
Parece que no se puede ser aséptico y objetivo. Que no se puede hacer periodismo ni política sin polarizar ni exacerbar los ánimos.
Ya hablamos en una ocasión en este blog
http://estrategiadebandos.blogspot.com.es/2012/06/sutiles-tecnicas-de-promoverlo-hoy-el.html
sobre los titulares periodísticos como terrenos especialmente abonados para ser usados por el bandismo más radical, sucintos ejercicios de tensión y generación de enfrentamiento, haikus para poner en una sola línea,en 10 palabras, a cada uno en su sitio y fomentar el frentismo, greguerías DelaSernianas aptas de manera parece cuasimilimétrica desde su diseño y su creación original para saber quienes son de los tuyos y quienes de los otros, para ambientar con mal rollo la atmósfera.
Se añaden cada día nuevos ejemplos a la colección.
Parece que no se puede ser aséptico y objetivo. Que no se puede hacer periodismo ni política sin polarizar ni exacerbar los ánimos.
viernes, 15 de febrero de 2013
"DE COMO VINO EL MIEDO.."
Así se titula uno de los capítulos de una de mis narraciones favoritas, y esta frase me ha sugerido siempre muchas cosas. Algunas más intimistas, otras más oscuras, en algunas ocasiones más personales.. pero este no es uno de esos blogs. Este es un blog de reflexiones sociológicas y con ciertas intenciones cuasi filosóficas.
Por eso hoy me centro en el sentido genético (de génesis, origen..) que me ha sugerido siempre ese título del capítulo.
"De como vino el miedo.." Me habla de nacimiento de un concepto, de origen..
Y es que hoy me ha dado por recapacitar "De dónde vino.." mi planteamiento sobre el bandismo.. Cuando pensé en ello por primera vez, cómo se me ocurrió pensar en esos términos..
Tengo la sensación de que fue una especie de broma que se fue instalando progresivamente en mi cerebro de manera gradual y que cada vez fui dándome cuenta de que lo que empezó como una especie de chiste era más y más serio. Veía a mi alrededor con cierta repugnancia comportamientos frívolos como las presunciones. las etiquetas, los clichés.. Además, me di cuenta pronto de que quienes los usaban no solo lo hacían por la comodidad de no tener que pensar por si mismos (cosa que por lo que se veía les resultaba muy costosa) sino para saber de un plumazo si la gente que les rodeaba era o no de los suyos. Y esto me llevó a reflexionar sobre la necesidad que tenían/tienen algunas personas de saberse en un bando y la conexión inmediata que establecen de que si ellos están en ese es que es el correcto..
.. Y ahí está la clave.. aceptar esa visión es el error. Asumir que la gente se divide en dos frentes. Los míos y los equivocados. Los míos y el enemigo.
Me di cuenta de que me gusta la gente que ve a los demás de uno en uno, con sus particularidades, sus diferencias, sus rasgos.. y que ¿desprecio? a quienes necesitan estar enfadados y quieren que yo lo esté, a quienes necesitan insultar a alguien, tenerle clasificado para volcar en él sus iras y frustraciones, tenerle controlado en un grupo del que sentirse diferente, superior, distinto.. saberse mejor no por que lo seas sino porque te lo creas y porque los tuyos, o tu gurú te lo diga hasta que lo asimilas. A quienes necesitan tener enemigos para existir.
Curiosamente me di cuenta (no hay que ser muy perspicaz) de que en cierto modo hacer eso era caer en la trampa de lo que decía despreciar y lo llamé paradoja randyana. Sin quererlo había dividido a la gente en los que eran bandistas y los que no lo eramos. Y que consideraba mejores a estos últimos (Lo somos). Y eso en si mismo era bandista. Y me justifiqué diciendo que no quería hacer eso sino simplemente estar atento para no dejarme arrastrar por los periodistas fanáticos y polarizadores, los conversadores cotidianos que te quieren arrastrar a sus odios personales, etc.
El tema era serio pero podía ser tratado con humor y desde múltiples facetas, puntos de vista y ejemplos: la política, el deporte, la convivencia en sociedad, el periodismo.. y me puse a escribir sobre ello.. reflexiones cortas, un pequeño ensayo, un blog, un libro..
El tema no está agotado. Hay tanto que decir.. cada día cientos de ejemplos de estas maniobras sucias aparecen en los medios, en el mercado, en las conversaciones de ascensor.. Yo ya he hecho lo que quería hacer.. decir lo que pensaba sobre ello y reafirmarme en mi vida personal en estos valores en los que creo. Fue un parto duro. Una etapa de mi vida que ya ha acabado para abrirse puertas nuevas.
Mientras escribía el libro en mi vida estaban pasando cosas. La experiencia de escribirlo fue maravillosa, pero me impidió levantar la cabeza y ver lo que estaba pasando a mi alrededor y darme cuenta de lo que sucedía mientras yo lo escribía, lo corregía, lo releía.. Me tuvo tan ensimismado en él que perdí otras cosas.
Ya no soy el mismo en algunos aspectos. Puede que sea más maduro que antes de empezar a reflexionar sobre estas cosas. Me he probado a mi mismo que podía hacerlo y eso me anima a seguir en esta linea. Y lo haré.
Gracias a los que durante todo este tiempo me habéis seguido, habéis compartido conmigo lo que pensabais, habéis opinado, me habéis hecho saber vuestros acuerdos y desacuerdos con mis posturas (¡¡¡y a los que habéis comprado el libro!!!).
Este blog no se cierra, pues de vez en cuando querré escribir en él. Cuando vuelva a tener ganas de escribir, cuando me apetezca tanto como me apeteció en Junio de 2012 cuando lo empecé, cuando me parezca merecedor de ello alguna noticia, pensamiento, anécdota..
Habéis entrado a leerme lo que pensaba y escribía sobre estos temas 11521 veces a la fecha en que escribo esto. Mi ego (que no es pequeño) ha crecido gracias a ello. Espero haberos servido para ayudaros a pensar en cosas, a reíros en alguna ocasión, reflexionar, ser críticos, ser mejores personas..
Hasta entonces..
"Buena caza en el nuevo rastro. Pues desde hoy seguiremos nuevas pistas"
El tema era serio pero podía ser tratado con humor y desde múltiples facetas, puntos de vista y ejemplos: la política, el deporte, la convivencia en sociedad, el periodismo.. y me puse a escribir sobre ello.. reflexiones cortas, un pequeño ensayo, un blog, un libro..
El tema no está agotado. Hay tanto que decir.. cada día cientos de ejemplos de estas maniobras sucias aparecen en los medios, en el mercado, en las conversaciones de ascensor.. Yo ya he hecho lo que quería hacer.. decir lo que pensaba sobre ello y reafirmarme en mi vida personal en estos valores en los que creo. Fue un parto duro. Una etapa de mi vida que ya ha acabado para abrirse puertas nuevas.
Mientras escribía el libro en mi vida estaban pasando cosas. La experiencia de escribirlo fue maravillosa, pero me impidió levantar la cabeza y ver lo que estaba pasando a mi alrededor y darme cuenta de lo que sucedía mientras yo lo escribía, lo corregía, lo releía.. Me tuvo tan ensimismado en él que perdí otras cosas.
Ya no soy el mismo en algunos aspectos. Puede que sea más maduro que antes de empezar a reflexionar sobre estas cosas. Me he probado a mi mismo que podía hacerlo y eso me anima a seguir en esta linea. Y lo haré.
Gracias a los que durante todo este tiempo me habéis seguido, habéis compartido conmigo lo que pensabais, habéis opinado, me habéis hecho saber vuestros acuerdos y desacuerdos con mis posturas (¡¡¡y a los que habéis comprado el libro!!!).
Este blog no se cierra, pues de vez en cuando querré escribir en él. Cuando vuelva a tener ganas de escribir, cuando me apetezca tanto como me apeteció en Junio de 2012 cuando lo empecé, cuando me parezca merecedor de ello alguna noticia, pensamiento, anécdota..
Habéis entrado a leerme lo que pensaba y escribía sobre estos temas 11521 veces a la fecha en que escribo esto. Mi ego (que no es pequeño) ha crecido gracias a ello. Espero haberos servido para ayudaros a pensar en cosas, a reíros en alguna ocasión, reflexionar, ser críticos, ser mejores personas..
Hasta entonces..
"Buena caza en el nuevo rastro. Pues desde hoy seguiremos nuevas pistas"
jueves, 3 de enero de 2013
viernes, 19 de octubre de 2012
jueves, 18 de octubre de 2012
miércoles, 17 de octubre de 2012
ELECCIONES
EL
PENOSO ESPECTÁCULO PATÉTICO DE VER A LOS BANDISTAS INTENTAR CONVENCERNOS CUANDO
NOS NECESITAN PARA SUS PUERCOS INTERESES
Lástima, vergüenza e incluso asco (depende de hasta donde sean capaces de llegar -en ocasiones la indignidad de sus manejos llega a extremos insospechados-) son algunas de las
sensaciones que experimento viendo a los unos y a los otros intentando
convencernos de que son la mejor opción que hay para nosotros.
Sería menos triste si expusieran sus ideas, su proyecto, y se retiraran. Simplemente. Aplicando así la máxima que dicen pero no creen: la gente es inteligente y libre para decidir. Al fin y al cabo se supone que todos estamos en lo mismo y tenemos problemas similares y fines compartidos.
Pero no. La filosofía no es quiero serviros y me ofrezco, sino quiero quitar a los que están o quiero quedarme que ya estaba yo.. Les hay que prefieren insultarse unos a otros, tratar de que veamos a los otros como el enemigo, de que todo va a ir mal si no salen ellos, de que los otros hicieron.., o dejaron de hacer.., de que los que vienen traen ideas ya abandonadas y obsoletas, de que los que están no saben hacer frente a los problemas.. Algunas personas tratan de definirse al menos por sus principios, otros dicen a las claras que no les une nada entre ellos más que el odio a los otros. Un mar de marketing para tapar la falta de argumentos. Qué lástima.
A los de abajo les interesa la solución de sus problemas, su día a día, sus preocupaciones y realidad. No las rencillas personales de barrio entre los elegibles. Ni lo que piensan unos de otros.
¿Qué ganan para que merezca la
pena rebajarse hasta ese extremo? ¿poder? ¿capacidad de influencia?¿vanidad
cumplida?¿un cargo desde el que sentirse poderosos?
El penoso espectáculo de la
confrontación electoral saca a relucir lo mas bochornoso de algunos seres
humanos y hasta donde es capaz alguno de rebajarse en su personal
enfrentamiento tratando de arrastrarnos a los demás.
No todos son así. Por suerte hay buena
gente, pero un mal elegido compañero de
viaje o un simpatizante partidario lenguaraz hacen tanto daño que a veces tapan la honradez
de los honestos.
(*) Que no digo que todos sean así, ni esto es un alegato genérico contra la “clase política”. No creo que sean indignos. Algunos ejercen su vocación (y se suele reconocer cuando lo es) con honestidad y dignidad. Al servicio de aquellos para los que están ahí. Menos aun contra las elecciones como mecanismo o la Democracia como sistema.
(*) Que no digo que todos sean así, ni esto es un alegato genérico contra la “clase política”. No creo que sean indignos. Algunos ejercen su vocación (y se suele reconocer cuando lo es) con honestidad y dignidad. Al servicio de aquellos para los que están ahí. Menos aun contra las elecciones como mecanismo o la Democracia como sistema.
Sostengo (y no me enmiendo) que alrededor de los procesos
electorales aflora lo más bajo de las personas y que algunas muestran en ellos
lo peor de sí mismos: rencillas, personalismos, etc., olvidando lo importante. Que
haciendo esto generan tensiones,
fomentan enfrentamientos artificiales, establecen enemigos, ponen a unos contra
otros, exigen lealtades y adhesiones o consideran en caso contrario traiciones,
no admiten la diferencia y la diversidad de la que se les llena la boca, son
dogmáticos e intolerantes, llegan al insulto, agreden al disidente... Y que eso
es el más asqueroso de los bandismos .
Para saber más:
http://www.eljueves.es/2012/10/18/en_campana_todo_vale_una_pelicula_sobre_circo_politica.html
Para saber más:
http://www.eljueves.es/2012/10/18/en_campana_todo_vale_una_pelicula_sobre_circo_politica.html
lunes, 15 de octubre de 2012
VALE. ENTONCES A VER SI LO HE ENTENDIDO BIEN..
- Yo digo una frase cualquiera, sin intención de nada, un mero comentario sin querer ir más allá. Mi opinión sobre un tema, una idea.. (Me gustan rubias, Messi es un crack, el gobierno no lo está haciendo bien con tal o cual tema, no soy aficionado a los toros..)
- Entonces tú presumes que por haberlo dicho es que soy de un grupo concreto (machistas, del barça, socialistas, antitaurinos..)
- A continuación entiendes por conexión que dado que pertenezco a ese bando por supuesto estaré en contra de los del bando supuestamente opuesto (feministas, madridistas, votantes del PP, aficionados a los toros).
- Y que los que están enfrentados no solo consideran a los del otro lado equivocados sino que tienen que convencerles, por lo que hay que estar a la defensiva pues quien emite una opinión sobre cualquier cosa está intentando convencer al otro de que está equivocado y tiene que pensar como él (Vosotras las feministas estais en un error y nosotros los machistas en lo cierto, los del Madrid no tenéis ni idea de futbol, etc..).
- Establecerás por extensión presunciones sobre otros temas aunque nunca me hayas oído hablar de ellos. Si piensa así de esto en lo otro pensará asao..(Si es machista será de derechas, si es del barça será independentista, si vota al PP será antiabortista, si es antitaurino será vegetariano..)
- Y por tanto el proceso se repetirá exponencialmente en tu cerebro sobre cada una de estas nuevas "deducciones" que has sacado.
- Y además aplicarás reglas absurdas como:
Y todo eso en décimas de segundo..
Joder, que tiempo mas bien usado.. y eso que yo solo dije una frase suelta sin mas intención.
- Yo digo una frase cualquiera, sin intención de nada, un mero comentario sin querer ir más allá. Mi opinión sobre un tema, una idea.. (Me gustan rubias, Messi es un crack, el gobierno no lo está haciendo bien con tal o cual tema, no soy aficionado a los toros..)
- Entonces tú presumes que por haberlo dicho es que soy de un grupo concreto (machistas, del barça, socialistas, antitaurinos..)
- A continuación entiendes por conexión que dado que pertenezco a ese bando por supuesto estaré en contra de los del bando supuestamente opuesto (feministas, madridistas, votantes del PP, aficionados a los toros).
- Y que los que están enfrentados no solo consideran a los del otro lado equivocados sino que tienen que convencerles, por lo que hay que estar a la defensiva pues quien emite una opinión sobre cualquier cosa está intentando convencer al otro de que está equivocado y tiene que pensar como él (Vosotras las feministas estais en un error y nosotros los machistas en lo cierto, los del Madrid no tenéis ni idea de futbol, etc..).
- Establecerás por extensión presunciones sobre otros temas aunque nunca me hayas oído hablar de ellos. Si piensa así de esto en lo otro pensará asao..(Si es machista será de derechas, si es del barça será independentista, si vota al PP será antiabortista, si es antitaurino será vegetariano..)
- Y por tanto el proceso se repetirá exponencialmente en tu cerebro sobre cada una de estas nuevas "deducciones" que has sacado.
- Y además aplicarás reglas absurdas como:
- Etiquetar y adjudicar clichés sin más pistas que un gesto, vestimenta, rasgo..
- Presumir que los de mi familia y amigos opinarán lo mismo que yo de los temas.
- Partir de que todos somos igual de dogmáticos, proselitistas e inmaduros.
Y todo eso en décimas de segundo..
Joder, que tiempo mas bien usado.. y eso que yo solo dije una frase suelta sin mas intención.
jueves, 11 de octubre de 2012
¡¡ELIGE YA COÑO!!..
Pero decídete de una vez..
Que me tienes la cabeza merilota y así no hay quien sepa como tratarte.
Que si no te pronuncias no hay quien te etiquete y no hay forma de saber si eres de los míos o de los otros.
¡¡ Decídete entre un bando o el de enfrente!!
Tendrás que optar ¿No?
Así, sabiendo de quien eres, sabremos lo que opinas de los demás temas ..
Para abundar más en el tema:
http://elpais.com/elpais/2012/10/17/opinion/1350467270_265827.html
Pero decídete de una vez..
Que me tienes la cabeza merilota y así no hay quien sepa como tratarte.
Que si no te pronuncias no hay quien te etiquete y no hay forma de saber si eres de los míos o de los otros.
¡¡ Decídete entre un bando o el de enfrente!!
Tendrás que optar ¿No?
Así, sabiendo de quien eres, sabremos lo que opinas de los demás temas ..
Para abundar más en el tema:
http://elpais.com/elpais/2012/10/17/opinion/1350467270_265827.html
martes, 25 de septiembre de 2012
INSACIABLES
(La imparable inercia del dogmatismo bandista)
Me exaspera que me mientan. La mentira argumentada (preparada, pensada, reflexionada previamente,.. no la respuesta exagerada improvisada, espontanea e irreflexiva) tiene mucho de presunción de que el oyente es idiota y de que el mentiroso es más listo que él y se la va a colar pues no se va a dar cuenta.
Es esencia de todo posicionamiento dogmático el ser INSACIABLE. Cuando un dogmático alcanza una de sus metas curiosamente siempre nos descubre que en realidad solo se trataba de un hito en el camino, no de la verdadera linea de fondo. Siempre hay un punto que alcanzar un poco más allá de donde ha conseguido llegar. Debe ser porque se sabe en posesión de la verdad absoluta y no se explica cómo no lo vemos tan claro como él, así que deduce que somos tontos y por ello nos tiene que dar la verdad en pequeñas dosis (De golpe no la íbamos a poder soportar).
O lo que es peor (y por desgracia creo que mas cierto). En realidad él siempre supo que su verdadero objetivo era otro mas lejano y nos tuvo engañados con sus posiciones o demandas. No es que se trate de un "quien no llora no mama" es más un "vale, pues ahora os diré donde iba de verdad". Su meta era la segunda (o una tercera o una cuarta, quien sabe) pero en su itinerario hasta llegar a ella nos fue mintiendo diciendo que era otra anterior y menor.
Lo único verdaderamente seguro (toma ya aliteración) es que los dogmáticos de todos los bandos usan las mismas tretas. Y esta es una de ellas.
Estos días asistimos a uno de estos ejercicios:
- Los nacionalistas diciendo por su parte que nunca fue su meta en realidad el estado de las autonomías (un grado de autogobierno con el que ni siquiera hubieran soñado los que empezaron a negociar en 1977) y que su objetivo verdadero era la independencia (luego será la expansión territorial a otras Comunidades Autónomas limítrofes en una españolizada teoría del "Levensraum" nacional socialista). Y para ellos -frentismo bandista puro- quienes opinen de distinta manera no dejándoles "respirar" en esa atmosfera de presión anticatalanista, antivasca, etc.. serán claramente los malos.
- De otra parte tenemos a los que siempre han estado enfrente de los nacionalistas, quitándose la careta y diciendo ya por fin con todas las letras lo que pensaban desde el principio: que el problema no era la violencia terrorista, sino las ideas que había detrás de ella. Que lo malo no era matar gente sino las razones "por qué lo hacían". Que (eufemísticamente) "aunque no sea tan malo como poner bombas el separatismo, independentismo, soberanismo -o el nombre con el que ahora le den connotación negativa a ese ideario- es malo per sé" y que los que tienen esas ideas "algo malo habrán hecho" (o están haciendo o van a hacer) pero que en cualquier caso son sospechosos y evidentemente los malos.
Sean "los unos" o sean "los otros" los trucos bandistas son los mismos. Con la de cosas que hay que arreglar los manipuladores nos vuelven a hacer mirar al dedo en vez de a la luna y así tenernos distraídos con nuestras peleas internas y nuestras cositas. Una nueva versión del "pan y circo", pero en bandista.
Para abundar más:
http://estrategiadebandos.blogspot.com.es/2012/10/nuevas-noticias-de-nuestro-corresponsal.html
Todos los dogmatismos funcionan así. Cualquiera podemos poner ejemplos de esta forma de actuar en ambos bandos de todo conflicto humano. Eso hacen los fanáticos religiosos igual que los furibundos anticlericales, los de un punto del espectro político y los del otro, los de Apple y los de PC, los ecologistas talibanes y los taurinos irracionales,.. . Así actúan los radicales en cualquier campo. No es solo patrimonio de los "del otro bando". También los "del nuestro" lo hacen. Lo malo de tensar la cuerda es que se rompe.
http://estrategiadebandos.blogspot.com.es/2012/10/nuevas-noticias-de-nuestro-corresponsal.html
miércoles, 12 de septiembre de 2012
GENERAR TENSIÓN SOLO POR GENERARLA
¿Os acordáis del pastor Jones? Aquel que dijo en público que un día concreto iba a quemar en público un Corán ¿alguien entendió por qué lo hacía?
Aunque el fanatismo es irracional por esencia yo no dejaba de tratar de comprenderlo. ¿Que podía llevar a alguien a hacer algo tan increíblemente ilógico y generador gratuito de la peor de las tensiones?¿qué motivos podía tener?¿qué ganaba con aquello?
Hace unos meses se hicieron famosas las imágenes de unos militares estadounidenses orinando sobre cadáveres en lo que sabían que era una gran ofensa para los musulmanes al tratarse de una humillación a un muerto. Aquello era brutal y salvaje, pero estaba en el marco del frente de una guerra en el que nada es lógico y todo se vuelve un poco loco. En el que la tensión y el miedo hacen que la gente haga cosas que en otro momento sería imperdonables. Como humillar innecesariamente al enemigo. No es justificación, pero lo entendía más que un acto frió, premeditado, ejecutado a miles de kilómetros de la tensión de un frente de guerra y absolutamente gratuito y sin razón que lo explicase.
Solo había un motivo para hacer aquello. Un castizo lo definiría como "Tocar los coj****", molestar en su escala más extrema, hacer daño, generar tensión y enfrentamiento, exacerbar los ánimos,.. porque sí. Sin mas beneficio que simplemente OFENDER gratuitamente.
Ayer tuvieron éxito los peores de los bandistas. Los que se deleitan en generar el mal rollo y crear el ambiente de tensión necesario para que estalle el conflicto. Los autores del vídeo que ocasionó el ataque al consulado noreamericano en Libia no tenían otra intención que ofender, enfrentar, polarizar las posturas.. y consiguieron lo que pretendían. Les salió redondo.
Esto no es justificación para los actos asesinos y cobardes de los asaltantes. Ellos fueron los que acabaron con vidas humanas cegados en su ira destructiva irracional y fanática. Pero no están solos en el banquillo de la justicia ética. Sus inductores, los que tensaron la cuerda con el vídeo, también son cómplices. Y había en su acto premeditación pues lo que sucedió era precisamente lo que querían que pasara, lo que buscaban, lo que sabían que ocurriría al hacerlo.
Porque hay gente mala, pero ninguna peor que la que se relame de placer por conseguir que dos se enfrenten y se maten entre ellos: Los bandistas.
Para ampliar más opiniones obre el tema en este sentido:
Polarizaciones y más polarizaciones
martes, 11 de septiembre de 2012
RIZANDO EL RIZO: EL CASO ARCADI ESPADA,
UN "ANTIBANDISTA" POLEMISTA
Pues ya que hablamos de periodistas que generan polémica me gustaría hacerlo de Arcadi Espada. He de confesar que las primeras veces que leí algo suyo o que le oí hablar no me gustó su manera de expresarse. Tenía un punto de soberbia y agresividad que siempre me han molestado en un periodista. Sonaba dogmático. Incluso en sus silencios y en la tranquilidad y moderación de sus planteamientos, sus respuestas y su tono había algo de prepotente. No ocultaba su intención de generar polémica con los temas que abordaba y el prisma desde el que solía (y suele) hacerlo. La forma de responder a otros contertulios y oyentes le hacían un poco antipático.
Sin renunciar a reconocer que le gusta adoptar la pose de “independiente a toda costa” valoro que realmente lo sea en el fondo. Sé que aprecia ese tono polemizador por encima de otras cosas, pero creo sinceramente que no por encima de lo que piensa que es la verdad en cada momento y sobre cada cosa, ni por encima de su autonomía. En eso se diferencia de “polemizadores” amarillistas que valoran la polémica en sí misma por encima de sus principios hasta el punto de cambiar estos (acentuandolos generalmente) para aumentar aquella. Arcadi Espada exagera sin duda un poco su pose pero no tanto para generar bandos como a veces para hacer ver al receptor sus incoherencias o la falta de base de sus postulados (los del lector u oyente que le critican sus opiniones.)
Llamo a la entrada “Rizando el rizo” porque Arcadi Espada logra una cosa difícil.
Por una parte asume ese perfil autónomo de cualquier bando y emite opiniones independientes incluso entre ellas (no formando parte del corpus de ideas de una corriente o tendencia, sino las suyas propias sobre cada tema). Así es posible encontrarle discutiendo de manera furibunda a un nacionalista catalán su independentismo y al día siguiente hablando con naturalidad del hecho diferencial catalán. Y hacerlo con coherencia entre ambos mensajes y sin que estén reñidos entre ellos. Pero sobre todo sin necesidad de representar ninguna corriente o facción.
Arcadi Espada es un acentuado “antibandista”, si es que ese término cabe y no es una contradicción en si mismo, pues no solo no se arrima a ninguno de los bandos, y denuncia por igual a unos y a otros, y a sus pueriles juegos para mantenernos cabreados, sino que señala el bandismo mismo de las instituciones y el sistema. Para mí la mejor prueba de su autonomía como periodista es el haberse granjeado opositores en todos los puntos del arco político.
Pero lo que más me gusta es cómo su independencia descoloca a los bandistas, quienes, por esencia, necesitan tener a la gente bien clasificada para saber si son de los suyos o de los otros. Y Arcadi es muy difícil de encasillar. Los más simples de sus “críticos” pecan precisamente de no serlo (en su sentido de análisis inteligente de sus opiniones) y en su imbecilidad caen en simplezas que llegan a ser ridículas:
-¿Pero ha escuchado usted algo de lo que he dicho?
Pero el acento ciega a los idiotas (está comprobado por el famoso experimento “Zukkerd” de la universidad de Lovaina)
Lo que menos me atrae es su afición por generar a veces tensiones con los exaltados y radicales. Eso tiene un punto bandista. Sin embargo me gusta oírle y leerle a ver con que me sorprende cada día. Porque una cosa hay que reconocer: es tan polemista como independiente, y a veces da la sensación de que se plantea los temas o las respuestas que da, pensando .. “a ver como descoloco hoy a los bobos”.
Valoro su forma de plantearlos pues es equilibrada (en cuanto al fondo) y te deja el hilo abierto para que tú te generes tu propia opinión que él respeta. Propone temas y reflexiones desde un punto excesivo e incluso escandaloso como método “mayeutico” de hacer que el oyente piense, se haga preguntas y se dé sus propias respuestas. Y es consecuente y valiente en la defensa de sus propias posiciones.
Atención al ejercicio de bandismo que se hizo con él en esta cocasión.
UN "ANTIBANDISTA" POLEMISTA
Pues ya que hablamos de periodistas que generan polémica me gustaría hacerlo de Arcadi Espada. He de confesar que las primeras veces que leí algo suyo o que le oí hablar no me gustó su manera de expresarse. Tenía un punto de soberbia y agresividad que siempre me han molestado en un periodista. Sonaba dogmático. Incluso en sus silencios y en la tranquilidad y moderación de sus planteamientos, sus respuestas y su tono había algo de prepotente. No ocultaba su intención de generar polémica con los temas que abordaba y el prisma desde el que solía (y suele) hacerlo. La forma de responder a otros contertulios y oyentes le hacían un poco antipático.
Sin embargo con el tiempo he aprendido a apreciar
su especial estilo. A veces estoy de acuerdo con él en lo que sostiene y otras
sus principios me parecen completamente erróneos. Eso es magnífico. Se llama
diversidad de opinión.
Sin renunciar a reconocer que le gusta adoptar la pose de “independiente a toda costa” valoro que realmente lo sea en el fondo. Sé que aprecia ese tono polemizador por encima de otras cosas, pero creo sinceramente que no por encima de lo que piensa que es la verdad en cada momento y sobre cada cosa, ni por encima de su autonomía. En eso se diferencia de “polemizadores” amarillistas que valoran la polémica en sí misma por encima de sus principios hasta el punto de cambiar estos (acentuandolos generalmente) para aumentar aquella. Arcadi Espada exagera sin duda un poco su pose pero no tanto para generar bandos como a veces para hacer ver al receptor sus incoherencias o la falta de base de sus postulados (los del lector u oyente que le critican sus opiniones.)
Llamo a la entrada “Rizando el rizo” porque Arcadi Espada logra una cosa difícil.
Por una parte asume ese perfil autónomo de cualquier bando y emite opiniones independientes incluso entre ellas (no formando parte del corpus de ideas de una corriente o tendencia, sino las suyas propias sobre cada tema). Así es posible encontrarle discutiendo de manera furibunda a un nacionalista catalán su independentismo y al día siguiente hablando con naturalidad del hecho diferencial catalán. Y hacerlo con coherencia entre ambos mensajes y sin que estén reñidos entre ellos. Pero sobre todo sin necesidad de representar ninguna corriente o facción.
..Y por
otra parte ser un periodista polémico que genera pasiones (en contra, pues
los que le seguimos solemos ser más moderados que los que le critican).
Arcadi Espada es un acentuado “antibandista”, si es que ese término cabe y no es una contradicción en si mismo, pues no solo no se arrima a ninguno de los bandos, y denuncia por igual a unos y a otros, y a sus pueriles juegos para mantenernos cabreados, sino que señala el bandismo mismo de las instituciones y el sistema. Para mí la mejor prueba de su autonomía como periodista es el haberse granjeado opositores en todos los puntos del arco político.
Pero lo que más me gusta es cómo su independencia descoloca a los bandistas, quienes, por esencia, necesitan tener a la gente bien clasificada para saber si son de los suyos o de los otros. Y Arcadi es muy difícil de encasillar. Los más simples de sus “críticos” pecan precisamente de no serlo (en su sentido de análisis inteligente de sus opiniones) y en su imbecilidad caen en simplezas que llegan a ser ridículas:
Arcadi tiene un fuerte acento catalán y eso
confunde a menudo. Hay idiotas que identifican esto con el nacionalismo (no uno
ni dos imbéciles, los hay a patadas) y, sin escuchar sus posturas, critican los
excesos del nacionalismo vociferando contra él en antena (repitiendo a menudo
argumentos que instantes antes ha defendido el mismo periodista). Él, en las
decenas de ocasiones en que esto le ha pasado, siempre contesta lo mismo:
-¿Pero ha escuchado usted algo de lo que he dicho?
Pero el acento ciega a los idiotas (está comprobado por el famoso experimento “Zukkerd” de la universidad de Lovaina)
Lo que menos me atrae es su afición por generar a veces tensiones con los exaltados y radicales. Eso tiene un punto bandista. Sin embargo me gusta oírle y leerle a ver con que me sorprende cada día. Porque una cosa hay que reconocer: es tan polemista como independiente, y a veces da la sensación de que se plantea los temas o las respuestas que da, pensando .. “a ver como descoloco hoy a los bobos”.
Valoro su forma de plantearlos pues es equilibrada (en cuanto al fondo) y te deja el hilo abierto para que tú te generes tu propia opinión que él respeta. Propone temas y reflexiones desde un punto excesivo e incluso escandaloso como método “mayeutico” de hacer que el oyente piense, se haga preguntas y se dé sus propias respuestas. Y es consecuente y valiente en la defensa de sus propias posiciones.
Atención al ejercicio de bandismo que se hizo con él en esta cocasión.
jueves, 6 de septiembre de 2012
EL BANDISMO EN LA LÍRICA:
Mensaje de fondo:
"Todos están en guerra, enfrentados en bandos, y a ti y a mí nos quieren meter en ellas ¿Por qué?".
Están en guerra el hombre y la mujer,
el tonto, el listo, el gordo y el flaco,
el negro, el blanco, el debe y el haber,
Mesalina y el tío del saco.
Están en guerra el mambo y el hip-hop,
el ying, el yang, el pibe y el viejo,
Jeckyll y Hide, monsieur de Sade, Masoc,
Pilatos, la razón y el pellejo.
Ven a la guerra, túmbate de una vez
en mitad de la via.
Mientras la tierra gire y nade un pez
hay vida todavía.
En guerra están la baba y el carmín,
el duermevela y la pesadilla,
el chevalier y el puercoespin,
la extremaunción y las espinillas.
Están en guerra el cojo y el ciempiés,
los ascensores y el purgatorio,
mañana es vispera del día después
pasado flores en velorio.
Desde la Conchinchina hasta el Magreb
en Rolss Royce o en camello.
En cada esquina te
hacen páginas web
o te sellan un sello.
Están en guerra el fresco y la calor,
la calma chicha y la marejada
el ten con ten, la dicha, el resquemor
el almacén del todo y la nada
En pie e guerra el mártir y el desertor,
el tibio y el kamikaze,
puestos a desangrarnos tú contra yo,
¿por qué no hacemos las paces?
Están en guerra la sota y el as,
el espejo y el disimulo,
el hospiciano, el niño de papá,
el Einstein y el tonto del culo.
Yahvé, Mefisto, Buda, Cristo, Alá,
las solteronas y los maridos,
Bin Laden, Che Guevara, Supermán,
lo que iva a ser, la mierda que ha sido.
Ven a la guerra, túmbate de una vez
en mitad de la via.
Mientras la tierra gire y nade un pez
hay vida todavía.
Desde la Conchinchina hasta el Magreb
en Rolss Royce o en camello.
En cada esquina te
hacen páginas web
o te sellan un sello.
En pie e guerra el mártir y el desertor,
el tibio y el kamikaze,
puestos a desangrarnos tú contra yo,
¿por qué no hacemos las paces?
There is a war between the rich and poor,
a war between the man and the woman.
There is a war between the ones who say there is a war
and the ones who say there isn't.
Why don't you come on back to the war, that's right, get in it,
why don't you come on back to the war, it's just beginning.
Well I live here with a woman and a child,
the situation makes me kind of nervous.
Yes, I rise up from her arms, she says "I guess you call this love";
I call it service.
Why don't you come on back to the war, don't be a tourist,
why don't you come on back to the war, before it hurts us,
why don't you come on back to the war, let's all get nervous.
You cannot stand what I've become,
you much prefer the gentleman I was before.
I was so easy to defeat, I was so easy to control,
I didn't even know there was a war.
Why don't you come on back to the war, don't be embarrassed,
why don't you come on back to the war, you can still get married.
There is a war between the rich and poor,
a war between the man and the woman.
There is a war between the left and right,
a war between the black and white,
a war between the odd and the even.
Why don't you come on back to the war, pick up your tiny burden,
why don't you come on back to the war, let's all get even,
why don't you come on back to the war, can't you hear me speaking?
Autor:Joaquín Sabina
Canción: "pie de guerra"
Album: "alivio de luto".
Mensaje de fondo:
"Todos están en guerra, enfrentados en bandos, y a ti y a mí nos quieren meter en ellas ¿Por qué?".
el tonto, el listo, el gordo y el flaco,
el negro, el blanco, el debe y el haber,
Mesalina y el tío del saco.
Están en guerra el mambo y el hip-hop,
el ying, el yang, el pibe y el viejo,
Jeckyll y Hide, monsieur de Sade, Masoc,
Pilatos, la razón y el pellejo.
Ven a la guerra, túmbate de una vez
en mitad de la via.
Mientras la tierra gire y nade un pez
hay vida todavía.
En guerra están la baba y el carmín,
el duermevela y la pesadilla,
el chevalier y el puercoespin,
la extremaunción y las espinillas.
Están en guerra el cojo y el ciempiés,
los ascensores y el purgatorio,
mañana es vispera del día después
pasado flores en velorio.
Desde la Conchinchina hasta el Magreb
en Rolss Royce o en camello.
En cada esquina te
hacen páginas web
o te sellan un sello.
Están en guerra el fresco y la calor,
la calma chicha y la marejada
el ten con ten, la dicha, el resquemor
el almacén del todo y la nada
En pie e guerra el mártir y el desertor,
el tibio y el kamikaze,
puestos a desangrarnos tú contra yo,
¿por qué no hacemos las paces?
Están en guerra la sota y el as,
el espejo y el disimulo,
el hospiciano, el niño de papá,
el Einstein y el tonto del culo.
Yahvé, Mefisto, Buda, Cristo, Alá,
las solteronas y los maridos,
Bin Laden, Che Guevara, Supermán,
lo que iva a ser, la mierda que ha sido.
Ven a la guerra, túmbate de una vez
en mitad de la via.
Mientras la tierra gire y nade un pez
hay vida todavía.
Desde la Conchinchina hasta el Magreb
en Rolss Royce o en camello.
En cada esquina te
hacen páginas web
o te sellan un sello.
En pie e guerra el mártir y el desertor,
el tibio y el kamikaze,
puestos a desangrarnos tú contra yo,
¿por qué no hacemos las paces?
------------
Y aquí el original:
There is a war between the rich and poor,
a war between the man and the woman.
There is a war between the ones who say there is a war
and the ones who say there isn't.
Why don't you come on back to the war, that's right, get in it,
why don't you come on back to the war, it's just beginning.
Well I live here with a woman and a child,
the situation makes me kind of nervous.
Yes, I rise up from her arms, she says "I guess you call this love";
I call it service.
Why don't you come on back to the war, don't be a tourist,
why don't you come on back to the war, before it hurts us,
why don't you come on back to the war, let's all get nervous.
You cannot stand what I've become,
you much prefer the gentleman I was before.
I was so easy to defeat, I was so easy to control,
I didn't even know there was a war.
Why don't you come on back to the war, don't be embarrassed,
why don't you come on back to the war, you can still get married.
There is a war between the rich and poor,
a war between the man and the woman.
There is a war between the left and right,
a war between the black and white,
a war between the odd and the even.
Why don't you come on back to the war, pick up your tiny burden,
why don't you come on back to the war, let's all get even,
why don't you come on back to the war, can't you hear me speaking?
sábado, 1 de septiembre de 2012
HONRA MERECE..
..quien a los suyos se parece? (La familia como bando)
Cuando con todo el derecho del mundo y toda la legitimidad nos adscribimos personalmente a un "bando" (nos asociamos, nos afiliamos a un partido, hacemos expresa esta vinculación con una confesión religiosa, mostramos simpatía por un colectivo con valores o principios reconocidos, etc.) lo hacemos mediante un acto voluntario y expreso.
Una de las características que dan esencia al "bandismo" es que actúa desde fuera. "Ajenamente". Estableciendo presunciones sin contar con nosotros. El "bandista" nos adjudica a un bando sin que le hayamos dado permiso para ello o lo hace sin la suficiente base.
Hay uno de esos "bandos" en que eso se lleva al extremo más absoluto: La familia. En este "bando" estamos adjudicados "de nacimiento" para el bandista. Ni siquiera hace falta que hagamos algo de lo que él pueda extraer una presunción.
El "bandismo familiar" es el más extendido de los bandismos. La presunción de que las personas le debemos lealtad a nuestros lazos de sangre incluso en lo ideológico es una de las presunciones bandistas mas aceptadas socialmente. Lo más paradógico es que ni siquiera exige por nuestra parte una pista (aunque sea falsa) para que la presunción opere en el "bandista". Este entiende sin más que por pertenecer a un linaje familiar han de compartirse opiniones, puntos de vista, ideas..hasta extremos absurdos.
Esta presunción tiene una expresión "horizontal" y otra "vertical".
La horizontal consiste en partir de la base de que dos personas con vínculos familiares (marido y mujer, hermanos, padre e hijo..) pensarán igual sobre los temas y entender una deslealtad o una falta de respeto si no es así. Curiosamente en estas "deslealtades" siempre hay un superior cuyas ideas había que haber compartido y un inferior que no debía haber tenido opinión propia y debía haber simplemente asumido las del superior familiar (La mujer respecto al marido, el hijo respecto al padre, el hermano menor respecto al mayor..)
La otra manifestación de este axioma es su materialización “histórica” o “en vertical”. Se trata de la presunción que establece el bandista cuando espera que honres a tus antepasados siguiendo en el mismo bando que ellos. Estas personas parten de la base por ejemplo de que quien tuvo un abuelo luchando en el bando republicano será de izquierdas. Las familias (y sus miembros por derivación) son de una corriente u otra por herencia. Los sujetos han de pensar igual que pensaron sus antepasados. Ridículo ¿verdad?.. y sin embargo ¿a que nos r esulta familiar[1]?.
El hilo argumental de “Astérix en Córcega” es la vieja enemistad entre un hombre y otro aunque ninguno sabe el origen de la animadversión entre sus familias. Al final de la historia se descubre que fue por una nimiedad entre antepasados lejanos de ambos.
..quien a los suyos se parece? (La familia como bando)
Cuando con todo el derecho del mundo y toda la legitimidad nos adscribimos personalmente a un "bando" (nos asociamos, nos afiliamos a un partido, hacemos expresa esta vinculación con una confesión religiosa, mostramos simpatía por un colectivo con valores o principios reconocidos, etc.) lo hacemos mediante un acto voluntario y expreso.
Una de las características que dan esencia al "bandismo" es que actúa desde fuera. "Ajenamente". Estableciendo presunciones sin contar con nosotros. El "bandista" nos adjudica a un bando sin que le hayamos dado permiso para ello o lo hace sin la suficiente base.
Hay uno de esos "bandos" en que eso se lleva al extremo más absoluto: La familia. En este "bando" estamos adjudicados "de nacimiento" para el bandista. Ni siquiera hace falta que hagamos algo de lo que él pueda extraer una presunción.
El "bandismo familiar" es el más extendido de los bandismos. La presunción de que las personas le debemos lealtad a nuestros lazos de sangre incluso en lo ideológico es una de las presunciones bandistas mas aceptadas socialmente. Lo más paradógico es que ni siquiera exige por nuestra parte una pista (aunque sea falsa) para que la presunción opere en el "bandista". Este entiende sin más que por pertenecer a un linaje familiar han de compartirse opiniones, puntos de vista, ideas..hasta extremos absurdos.
Esta presunción tiene una expresión "horizontal" y otra "vertical".
La horizontal consiste en partir de la base de que dos personas con vínculos familiares (marido y mujer, hermanos, padre e hijo..) pensarán igual sobre los temas y entender una deslealtad o una falta de respeto si no es así. Curiosamente en estas "deslealtades" siempre hay un superior cuyas ideas había que haber compartido y un inferior que no debía haber tenido opinión propia y debía haber simplemente asumido las del superior familiar (La mujer respecto al marido, el hijo respecto al padre, el hermano menor respecto al mayor..)
La otra manifestación de este axioma es su materialización “histórica” o “en vertical”. Se trata de la presunción que establece el bandista cuando espera que honres a tus antepasados siguiendo en el mismo bando que ellos. Estas personas parten de la base por ejemplo de que quien tuvo un abuelo luchando en el bando republicano será de izquierdas. Las familias (y sus miembros por derivación) son de una corriente u otra por herencia. Los sujetos han de pensar igual que pensaron sus antepasados. Ridículo ¿verdad?.. y sin embargo ¿a que no
El hilo argumental de “Astérix en Córcega” es la vieja enemistad entre un hombre y otro aunque ninguno sabe el origen de la animadversión entre sus familias. Al final de la historia se descubre que fue por una nimiedad entre antepasados lejanos de ambos.
Una cosa es el amor fraterno o filial (que tampoco es presumible) y otra la lealtad ciega y la obediencia por "auctoritas" aceptada por obligación social, alienante y limitadora de la libertad individual. Se puede no pensar igual que tu padre, no compartir punto de vista sobre un tema con tu mujer.. y ello no supone quererles menos. No hay por qué permitir que el bandista presuma que si mi hermano expresa una opinión yo estaré de acuerdo o que defenderé lo que diga uno de los míos sea lo que sea lo que haya dicho. Y que me reservaré mi opinión para no dejarle en un supuesto mal lugar por un mal entendido sentido de la lealtad que en realidad esconde la peor deslealtad, la que nos debemos a nosotros mismos.
Para abundar mas en este tema..
Para abundar mas en este tema..
domingo, 26 de agosto de 2012
NACIONALES CONTRA REPUBLICANOS
... ¿OTRA VEZ? (ME ABURROOOOO)
Me aburre soberanamente la vuelta al recurso fácil del enfrentamiento de la guerra civil. Estoy hasta salva sea la parte de abrir periódicos, webs, mails, hilos, posts,.. y encontrarme "llamadas a defendernos contra el fascismo que regresa de manos de los herederos de Franco", o de recuperaciones de antiguos adjetivos que yo creía ya olvidados. Se vuelve a leer la amenaza del "anticlericalismo quemaconventos", "los desordenes que preludian los peores momentos pre-revolucionarios", el "nacionalismo que rompe España"... Parece que algunos encuentran el supuesto romanticismo que falta en sus vidas en aquel periodo de la ya no tan reciente historia de España. A ver si caen en la cuenta de que han pasado casi 40 años desde que muriera Franco y el tema nos aburre.
No confundamos. Yo como todos los españoles de mi edad, soy nieto de un soldado que luchó en aquella guerra y de unos padres que vivieron los años siguientes. Mis respetos antes que nada a mis mayores. Y más aun si sufrieron. Sea cual sea su bando. Creo tanto como el que más en el derecho de sus descendientes de saber donde están sus familiares represaliados y darles las honras que merecen y su descanso en el lugar que les corresponda y no en una cuneta. Valoro en su medida el esfuerzo que todo el mundo hizo en la transición. Personalmente, como ideario independientemente de la situación concreta y actual de mi país estoy más cerca de postulados republicanos que de otros. Pero esa no es la cuestión. Tampoco es mi crítica hacia quienes desde unas u otras posturas (legítimas) me quieren hacer pensar y fomentar mi espíritu crítico. Bienvenidas sean. Pero sin proselitismos infantiles, por favor. No entro en la verdad o mentira de las acusaciones que se intercambian. Es el mero intercambio lo que me asquea. O mejor dicho: el oportunismo de hacerlo ahora. Los que me aburren son algunos de mis contemporáneos tirando de aquel hilo para amarillear el ambiente. Con la de enseñanzas que se pueden sacar han conseguido que se haya convertido en un tema recurrente y anodino, mezquino revanchismo trasnochado y antiguo, victimismo, venganza de herederos.......Bandismo del bueno.
Las recientes ocupaciones de fincas, cacerías reales y huelgas de mineros han sido la excusa ideal para los bandistas literarios de todos los colores. Esos que la gozan recreando tiempos pasados como si la vida fuera una novela histórica. Sin hacerse responsables de lo incendiario de sus propias palabras y sus consecuencias mientras sean suficientemente sensacionalistas, amarillas, llamativas, vendedoras..
Me asquean los intercambios de insultos en la red, las páginas tuertas que aprovechan el anonimato para lanzar dogmas incontestables desde la seguridad de que no pueden llevarse a la práctica. Llamadas virtuales a las armas exigiendo como si tal cosa la reforma constitucional sin más, de un día para otro. Supresión de la monarquía, dimisión del gobierno en pleno, silencio absoluto de los sindicatos y la oposición ante las mayorías absolutas, etc..
... ¿OTRA VEZ? (ME ABURROOOOO)
Me aburre soberanamente la vuelta al recurso fácil del enfrentamiento de la guerra civil. Estoy hasta salva sea la parte de abrir periódicos, webs, mails, hilos, posts,.. y encontrarme "llamadas a defendernos contra el fascismo que regresa de manos de los herederos de Franco", o de recuperaciones de antiguos adjetivos que yo creía ya olvidados. Se vuelve a leer la amenaza del "anticlericalismo quemaconventos", "los desordenes que preludian los peores momentos pre-revolucionarios", el "nacionalismo que rompe España"... Parece que algunos encuentran el supuesto romanticismo que falta en sus vidas en aquel periodo de la ya no tan reciente historia de España. A ver si caen en la cuenta de que han pasado casi 40 años desde que muriera Franco y el tema nos aburre.
No confundamos. Yo como todos los españoles de mi edad, soy nieto de un soldado que luchó en aquella guerra y de unos padres que vivieron los años siguientes. Mis respetos antes que nada a mis mayores. Y más aun si sufrieron. Sea cual sea su bando. Creo tanto como el que más en el derecho de sus descendientes de saber donde están sus familiares represaliados y darles las honras que merecen y su descanso en el lugar que les corresponda y no en una cuneta. Valoro en su medida el esfuerzo que todo el mundo hizo en la transición. Personalmente, como ideario independientemente de la situación concreta y actual de mi país estoy más cerca de postulados republicanos que de otros. Pero esa no es la cuestión. Tampoco es mi crítica hacia quienes desde unas u otras posturas (legítimas) me quieren hacer pensar y fomentar mi espíritu crítico. Bienvenidas sean. Pero sin proselitismos infantiles, por favor. No entro en la verdad o mentira de las acusaciones que se intercambian. Es el mero intercambio lo que me asquea. O mejor dicho: el oportunismo de hacerlo ahora. Los que me aburren son algunos de mis contemporáneos tirando de aquel hilo para amarillear el ambiente. Con la de enseñanzas que se pueden sacar han conseguido que se haya convertido en un tema recurrente y anodino, mezquino revanchismo trasnochado y antiguo, victimismo, venganza de herederos.......Bandismo del bueno.
Las recientes ocupaciones de fincas, cacerías reales y huelgas de mineros han sido la excusa ideal para los bandistas literarios de todos los colores. Esos que la gozan recreando tiempos pasados como si la vida fuera una novela histórica. Sin hacerse responsables de lo incendiario de sus propias palabras y sus consecuencias mientras sean suficientemente sensacionalistas, amarillas, llamativas, vendedoras..
Me asquean los intercambios de insultos en la red, las páginas tuertas que aprovechan el anonimato para lanzar dogmas incontestables desde la seguridad de que no pueden llevarse a la práctica. Llamadas virtuales a las armas exigiendo como si tal cosa la reforma constitucional sin más, de un día para otro. Supresión de la monarquía, dimisión del gobierno en pleno, silencio absoluto de los sindicatos y la oposición ante las mayorías absolutas, etc..
El otro día un periodista calentaba el ambiente destacando el malestar entre los militares y hablaba en su palestra pública incluso de "ruido de sables".
Me parece inaudito y patético que un descerebrado cuelgue en facebook un comentario comparando la situación actual con la necesidad de guillotinas de la revolución francesa, pero me parece peligroso e irresponsable que un periodista, desde su tribuna pública en soporte papel o a través de las ondas, haga alusiones tan descaradas solo por vender un periodico más o aumentar el share.
Por desgracia hay mucho simple que necesita de "directores espirituales" o "comisarios políticos" que les guíen por el proceloso mundo del descontento social que genera una crisis como la nuestra y poca mecha hace falta para que algunos estallen. No faltan voluntarios para servir de faros de occidente o líderes revolucionarios de pacotilla a quienes necesitan una excusa para dar forma a sus instintos mas cutres. De ello se nutren los nacionalismos virulentos y los populismos de corte fascista o pseudostalinistas.
Quejarse es un derecho (Solo faltaba). A veces el único recurso que nos queda. Pero hasta en el descontento ha de haber responsabilidad. Yo también ejerzo mi derecho. Me quejo de quienes se ponen como objetivo mantenernos cabreados entre nosotros para polarizarnos y así vender más. Simplemente asqueroso.
Quejarse es un derecho (Solo faltaba). A veces el único recurso que nos queda. Pero hasta en el descontento ha de haber responsabilidad. Yo también ejerzo mi derecho. Me quejo de quienes se ponen como objetivo mantenernos cabreados entre nosotros para polarizarnos y así vender más. Simplemente asqueroso.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)