DETECTAR LAS COJERAS AJENAS

Hay un cierto perfil de persona, por desgracia sumamente extendido, que necesita constantemente saber "con quien se juega los cuartos".  Esa necesidad de saber "de qué pie cojea cada uno" es la lacra de las relaciones sociales. Son gentes que no pueden vivir teniendo cerca a quien considera de los otros y, claro, para eso necesita saber de un vistazo quien lo es y quien no. Han de saber si les van a respaldar en sus planteamientos o por el contrario les van a llevar la contraria cuando digan algo. Gentes para los que la diversidad es un peligro y un terreno en el que no se manejan bien. Para quienes los que tienen ideas distintas a las suyas son enemigos. Esto demuestra una falta de confianza en uno mismo y en las propias ideas y opiniones ciertamente alarmante. Requieren siempre verse rodeados de personas de las que sepan que no les van a dar una sorpresa. Coincidentes casi gemelos en posicionamientos que se localizan con facilidad entre si y retroalimentan mutuamente. Formadores de bandos naturales por afinidad que pasan al ataque a "los otros" como lógica derivada del hecho mismo de tener ideas propias (¿?).

Es tal la necesidad que la habilidad de "detectar de qué pie cojea cada uno" de sus contertulios y de las personas con las que se relacionan, ha conseguido sublimarse convirtiéndose en talento. Sutiles (o no tan sutiles) preguntas que les dan mucha información. Pistas en forma de reacción o actitud ante frases dejadas caer (simpatías, asentimientos, sonrisas..) que ellos tienen como pruebas definitivas de afinidad o de enemistad cuando pudieran ser simplemente gestos de amabilidad como contertulio. Detalles que les hacen saber si son de los suyos o de los otros.

De tanto tener que hacerlo he terminado desarrollando a su vez una habilidad especial para detectar a estos detectores de cojeras ajenas y sus actitudes. Me molesta especialmente su actitud a la defensiva. Su rigidez dogmática en las posturas. Su agresividad con el que consideran el contrario. 

Estoy un poco cansado ya de tener que recordarles a muchos de ellos que no por pensar diferente de ellos dejo de ser su amigo o de llevarme bien con ellos. Harto de reivindicar mi derecho a tener opiniones propias sin el miedo a que al darme la vuelta sea objeto de sus críticas por "diferente", de explicar que se pueden tener relaciones con personas sin necesidad de que solamente pueda ser si "son de los tuyos" y de que se pueden tener conversaciones enriquecedoras hasta "con los otros", y ello, sorprendentemente, sin tener que discutir ni tener que llevar todo dialogo al enfrentamiento entre posturas polarizadas. De tener que explicar cada vez que muchos de nosotros no funcionamos en esa clave de "o conmigo o contra mi" y que simplemente nos movemos por la vida conversando sin prejuicios sin tener que convencer a los demás de nuestras posturas o de "defendernos" de los "ataques" de los otros en forma de opiniones distintas.

Claro, que igual me estoy metiendo donde nadie me llama porque ellos y ellas se lo pasan bomba siendo así.

BANDISMOS NECESARIOS

A veces hay quienes nos exigen posicionarnos frente a otros, incluso contra otros (1). Eso, que en rigor es el "bandismo" y contra lo que aborrezco como regla general, ...a veces tiene su justificación.
La campaña de MSF ataca con este agresivo lema la descompensación existente entre la reducción en gastos médicos y en medicamentos .. mientras aumenta el gasto armamentístico. Y es que, independientemente de lo conceptualmente "bandista" de la campaña... el fondo es indignante. 

(1) Recordemos que bandismo no es sinónimo de posicionamiento o coherencia. Estos valores son positivos. 

"Bandismo" tiene más que ver con ceguera si atacan a los tuyos, con defensa a ultranza de estos hagan lo que hagan, corporativismo mal entendido, exclusión del pensamiento crítico, aceptación como bueno de todo lo que venga de los de tu facción, adscripción acrítica, negación de lo malo de tu bando, exigencia de posicionamiento continuo y de demostración del mismo en tu actuar y en tus comentarios, etiqueta del otro como contrario u oponente simplemente por pensar diferente a ti, dogmatismo en las posturas, eliminación del librepensamiento, negación de la diversidad, amor ciego por la homogeneidad, etc..

SI TE GUSTAN LAS RUBIAS..
.. ERES UN MACHISTA.

(y por tanto se puede presumir que te gustarán los toros, eres de derechas, católico practicante, xenófobo, homófobo, violento, ....)

-Por favor, no te quedes en el ejemplo, el post habla de la facilidad bandista para presumir tus ideas por conexiones absurdas- 

Es esta una frase que me gusta especialmente.

A veces te encuentras con alguien que sostiene esta idea. De verdad hay quien entiende que si dices que te gusta algún determinado tipo de mujer es que eres un machista (Se conecta habitualmente con la presunción de que participas del cliché estereotipado y el prejuicio absurdo de que las rubias son tontas). Se trata de un concepto bastante extendido entre ciertas personas acostumbradas a sacar sus propias conclusiones por conexión/confusión sin que tú las hayas dado pie. Una visión asentada que no hay por qué compartir, ni permitir siquiera.

- Siempre me he sentido atraído por las mujeres rubias

- ¡Que machista!

-¿?

La expresión usada por el interlocutor solo pretende decir lo que dice. Ni más ni menos. Lo demás son deducciones de su oyente que no tienen por qué coincidir con la realidad  Y sin embargo a menudo lo aceptamos en nuestro propio acervo y asumimos que lleva el resto del lote.

La postura representada por esta frase resume la teoría del bandismo cotidiano. 

Quien piensa así está ..

a) Derivando de una expresión de una opinión tu pertenencia a un grupo (y además lo hace mediante una conexión absurda): Los hombres a los que les gustan las mujeres rubias son machistas.

b) Estableciendo presunciones por conexión: Ese tipo de hombres piensa que las rubias son tontas.

c) Agrupando en lotes las opiniones: De los hombres que son machistas se puede asegurar que son taurinos, de derechas, etc..

d) Generalizando: Agrupa bajo el mismo cliché a toda una categoría. No habla de individuos: generalmente son así.

e) Presumiendo bandos enfrentados: Si es machista será contrario a las feministas (idem de ser de derechas, católico, taurino..) pues son sus enemigos/as al pensar diferente.

f) Dogmatizando: Al opinar de una manera tan agresiva está proyectando su creencia de que estás equivocado y que él/ella tienen razón.

¡¡Y eso que yo solo dije que me gustaban las mujeres rubias!!

(*) Para el bandista cotidiano "si te gustan rubias" es que estás en contra de posiciones feministas y de la libertad de la mujer por lo que seguramente seas un misógino empedernido que tenga una actitud hostil hacia ellas y esto lleva a la irreconciliable postura en cualquier otro tema que una persona feminista pueda defender. Seguramente además compartirás la base de que su mejor sitio es la cocina y se puede entender que tu mujer, que por algo se ha casado contigo, comparte a pies juntillas esta visión del mundo por lo que te estará esperando en casa con tus zapatillas en la mano. Como es lógico dada la acumulación de "pruebas" en tu contra eres sospechoso de violencia de género pues alguien que piensa así es altamente posible que pegue a su esposa... 

Y todo lo que dijiste era que te gustaban las rubias. El efecto acumulativo es exponencialmente devastador.

Nuevas noticias de nuestro corresponsal en Gerona..

Recomiendo vivamente la lectura de esta entrevista, que nos envía por correo ordinario como en los viejos tiempos, nuestro corresponsal en Gerona. Y sobre todo detenerse en la parte en la que dice..

  "..los modelos matemáticos son preocupantes.

¿Por qué?
Demuestran que existe una desgraciada e inexorable correlación entre la intensidad de los sentimientos de pertenencia a una comunidad y los de exclusión y superioridad hacia los que no pertenecen a ella.

¿Perteneces a una comunidad para ser superior a quienes no pertenecen a ella?
Lo esencial es que quienes sabemos del peligro de esas fuerzas irracionales cumplamos el deber moral de mitigarlas y transformarlas en formas suaves y benignas de relación, para que la patria y la religión sirvan también a los que no son patriotas ni fieles.. "

http://www.lavanguardia.com/lacontra/20121011/54352875231/la-contra-daniel-dennett.html

Reflexiones sumamente interesantes.
Ahí puede residir una de las claves. Eso es lo que crea un bando. 

Un bando no es ni más ni menos que cualquier grupo humano (que por serlo no es malo: Por ejemplo los blancos, los creyentes, los amantes de su país y su comunidad, historia y tradiciones, los empresarios, los seguidores de un equipo de futbol, etc.) sobre el que se aplica un distorsionado sentido de superioridad respecto al no perteneciente convirtiéndolo en excluyente: Iglesia, Patria, Raza, Clase social, Partido, Club, etc..

INSACIABLES

(La imparable inercia del dogmatismo bandista)

Me exaspera que me mientan. La mentira argumentada (preparada, pensada, reflexionada previamente,.. no la respuesta exagerada improvisada, espontanea e irreflexiva) tiene mucho de presunción de que el oyente es idiota y de que el mentiroso es más listo que él y se la va a colar pues no se va a dar cuenta.

Es esencia de todo posicionamiento dogmático el ser INSACIABLE. Cuando un dogmático alcanza una de sus metas curiosamente siempre nos descubre que en realidad solo se trataba de un hito en el camino, no de la verdadera linea de fondo. Siempre hay un punto que alcanzar un poco más allá de donde ha conseguido llegar. Debe ser porque se sabe en posesión de la verdad absoluta y no se explica cómo no lo vemos tan claro como él, así que deduce que somos tontos y por ello nos tiene que dar la verdad en pequeñas dosis (De golpe no la íbamos a poder soportar).

O lo que es peor (y por desgracia creo que mas cierto). En realidad él siempre supo que su verdadero objetivo era otro mas lejano y nos tuvo engañados con sus posiciones o demandas. No es que se trate de un "quien no llora no mama" es más un "vale, pues ahora os diré donde iba de verdad". Su meta era la segunda (o una tercera o una cuarta, quien sabe) pero en su itinerario hasta llegar a ella nos fue mintiendo diciendo que era otra anterior y menor.

Lo único verdaderamente seguro (toma ya aliteración) es que los dogmáticos de todos los bandos usan las mismas tretas. Y esta es una de ellas.

Estos días asistimos a uno de estos ejercicios:

- Los nacionalistas diciendo por su parte que nunca fue su meta en realidad el estado de las autonomías (un grado de autogobierno con el que ni siquiera hubieran soñado los que empezaron a negociar en 1977) y que su objetivo verdadero era la independencia (luego será la expansión territorial a otras Comunidades Autónomas limítrofes en una españolizada teoría del "Levensraum" nacional socialista). Y para ellos -frentismo bandista puro- quienes opinen de distinta manera no dejándoles "respirar" en esa atmosfera de presión anticatalanista, antivasca, etc.. serán claramente los malos.

- De otra parte tenemos a los que siempre han estado enfrente de los nacionalistas, quitándose la careta y diciendo ya por fin con todas las letras lo que pensaban desde el principio: que el problema no era la violencia terrorista, sino las ideas que había detrás de ella. Que lo malo no era matar gente sino las razones "por qué lo hacían". Que (eufemísticamente) "aunque no sea tan malo como poner bombas el separatismo, independentismo, soberanismo -o el nombre con el que ahora le den connotación negativa a ese ideario- es malo per sé" y que los que tienen esas ideas "algo malo habrán hecho" (o están haciendo o van a hacer) pero que en cualquier caso son sospechosos y evidentemente los malos.

Sean "los unos" o sean "los otros" los trucos bandistas son los mismos. Con la de cosas que hay que arreglar los manipuladores nos vuelven a hacer mirar al dedo en vez de a la luna y así tenernos distraídos con nuestras peleas internas y nuestras cositas. Una nueva versión del "pan y circo", pero en bandista.

Todos los dogmatismos funcionan así. Cualquiera podemos poner ejemplos de esta forma de actuar en ambos bandos de todo conflicto humano. Eso hacen los fanáticos religiosos igual que los furibundos anticlericales, los de un punto del espectro político y los del otro, los de Apple y los de PC, los ecologistas talibanes y los taurinos irracionales,.. . Así actúan los radicales en cualquier campo. No es solo patrimonio de los "del otro bando". También los "del nuestro" lo hacen. Lo malo de tensar la cuerda es que se rompe.

Para abundar más: 
http://estrategiadebandos.blogspot.com.es/2012/10/nuevas-noticias-de-nuestro-corresponsal.html

MANUAL ZEN. HOY: EL DOGMATISMO Y EL RELATIVISMO

(De la rigidez de planteamientos y la duda como actitud)

"Estos son mis principios. Si no le gustan tengo otros"

Groucho Marx.

La postura del ADOGMÁTICO y del LIBREPENSADOR se cimenta en tres pilares:

1- Crearte por ti mismo opinión sobre cada uno de los temas. Tener OPINIÓN PROPIA: Ser crítico. No simplemente aceptar la de otro por que sí y menos dejar que uno de los bandos te diga lo que debes pensar.

2.- EMPATÍA: Hacer siempre el esfuerzo de tratar de entender por qué el otro adopta su postura, cual son sus motivos y razones. Entrenar esta habilidad de ponerse, aunque sea por unas décimas de segundo, en la piel del otro para entender la vida desde sus ojos, con su bagaje, su génesis, sus experiencias y vivencias, su formación.. Pensar ¿en qué puede estar en lo cierto?¿qué puedo aprender de él?

"Es cómodo hablar con los que te siguen la corriente: te reafirmas en tus ideas, te sientes parte de un grupo, protegido, frente al resto de locos que se equivocan. Aprendí que dialogar con personas que te llevan la contraria es mucho más interesante. Puede resultar incómodo al principio, sobre todo si eres soberbio, como yo. Pero cuando aprendes a encajar, la cosa fluye, y las ideas entran. Cambiar de opinión parece el mayor de los pecados. Creo que tenemos instalado el chip de la intransigencia desde hace tiempo. La única manera de arrancárnoslo es mirar a la cara a la gente y decir lo que piensas con el convencimiento de que puede no ser cierto, que puedes estar diciendo o haciendo una tontería."

Alex de la Iglesia

 3.-DUDA: Humildad, escepticismo continuo hasta de uno mismo. Pensar "puede que no esté en lo cierto" o admitir que a lo mejor no se tiene toda la razón. Saber que se puede cambiar de opinión sin problema si hay motivos para ello, no ser rígido.

" Existe un gran número de personas que no tienen durante su vida más que una idea, y por lo mismo no se contradicen nunca. No pertenezco a esa clase; yo aprendo de la vida, aprendo mientras vivo, y, por lo tanto, aprendo hoy todavía. Es posible que lo que hoy es mi opinión, de aquí a un año no lo sea, o lo considere erróneo, y me diga: ¿Cómo he podido tener esa opinión antes? "

BISMARCK 

(Viñeta del Roto en el País ayer mismo)

En esta tarea son de gran ayuda:

-La curiosidad: querer saber. No ser tan orgulloso de creerse terminado y perfecto. Entenderse a uno mismo y a los demás en construcción hacia la coherencia y no acabados. Concebir que los problemas pueden tener más de una solución, no solo una respuesta.. y querer conocer otras.

-El desinterés, el desapego, el alejamiento de la forma en la que los temas me afectan personalmente en el intento de ser objetivo y crearme opiniones.

-El relativismo: aceptar que las verdades universales, válidas para todos, no existen. A lo sumo existen las verdades absolutas personales como nuestras escalas de valores o principios. Y no tienen por qué ser compartidas o exportables ni hay por que convencer de ellas a los demás.

- La tranquilidad de ánimo, la conciencia tranquila, la actitud pacífica.

Otros opinaron y yo coincido:

http://blogs.periodistadigital.com/joseandresprieto.php/2008/05/13/el-bandismo-revisitado
http://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/2011/06/sobre-la-tolerancia.html
http://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/2011/06/la-liga-ppsoe.html
http://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/2012/03/la-democracia-y-la-manipulacion.html
http://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/2011/12/laicismo-para-dummies.html
http://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/2011_10_01_archive.html
http://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/2011/10/por-que-soy-antinacionalista.html
http://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/2011/09/la-liga-ppsoe-ii.html
http://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/2011/07/sobre-la-tolerancia-ii.html
http://elninoquejuegaalosdados.blogspot.com.es/2011/06/las-falacias-del-poder.html

La absurda necesidad de tener un enemigo claro (La teoría del "enemigo necesario")

Hay gente que es capaz de olvidar más fácilmente sus problemas si le das un nombre y una cara, unos colores, un elemento identificativo .. en el que ver reflejado a su adversario. Y así, una vez cosificado, focalizar en el mismo todas sus iras. Se acepta como lógico que algunas personas respondan al planteamiento dialéctico: Existir en la medida en que exista nuestro enemigo y tengamos claro quién es. 

Buena parte de la vida (y la economía) de los grandes clubes de fútbol responde a esta idea. Se existe en la medida que se odia al rival tradicional. Muchos grupos y colectivos se convierten en bandos a través de este instintivo mecanismo. Son algo si tienen un enemigo claro. Esta sencilla técnica de manipulación de las masas no es solo propia de entidades deportivas más o menos fanatizadoras. Por ejemplo lo usan los gobiernos para obtener cohesión social y una “meta común” con la que distraer a sus ciudadanos. Es muy triste el espectáculo que dan algunos gobernantes cuando se quedan sin un enemigo claro que ofrecer a sus votantes y vergonzosa la prisa con la que se disponen a buscar al siguiente. Se trata de una técnica usada frecuentemente por dirigentes de todo pelaje y latitudes cuando la opinión pública se les pone en contra o baja su popularidad. No es ajeno al uso de esta técnica el departamento de estado norteamericano que la utiliza de manera continua para tener apaciguada a su personal; Caso palmario ha sido el de Bin Laden, como antes lo fue el de Sadam Husein y luego el de Gadafi. Como todo el mundo sabe (lo dice Internet así que es verdad) existe un departamento de la CIA especializado en ir buscando malos por el mundo en los que focalizar las iras y simbolizar el poder del mal (Recuérdese la representación tan gráfica del enemigo en la expresión “El eje del mal”.) Bien es cierto que algunos de estos malos de opereta colaboran bastante en este juego asumiendo fantásticamente su rol. Basta picar en “Google Imágenes” las palabras “Kim Jong II”, "Ahmadinejad" o “Gadafi” para saber a qué me refiero (Aparecen junto al Doctor Infierno, Saurón, Darth Vader y los malos de James Bond).

A este juego tan sucio es al que tanto le gusta jugar a ciertos comunicadores mediáticos. Miden su éxito por  el nivel de odio y rencor inoculado por minuto. Trabajan desde la necesidad de mantener la falsa impresión de que es necesario un enemigo para existir. Para mantener viva esta idea se necesita una dosis de resentimiento en el ambiente. Hay que crear mala atmósfera exacerbando los ánimos cada poco tiempo. Son los “periodistas que odian”, como han sido llamados. Cifuentes (De “Celtas Cortos”) describió perfectamente sus maneras al hablar de “instigadores de la bronca social”.

Y si no ya me contarás a que viene esto a 8 de Junio de 2012..

http://www.lafalange.org/?q=es/node/837

Vamos allá...

Hay muchas personas que solo se quedan satisfechas si tienen claro quién es de los suyos y quién de los otros. Únicamente les basta cuando han dejado claro a qué facción pertenecen y lo equivocados que están los del otro bando. Les hay incluso que han hecho de dividir a la gente en frentes y enemistarnos entre nosotros su forma de vida.

Los “bandistas” están por todas partes dogmatizando y etiquetando a todo el que se ponga por delante.

En este blog vamos a rastrearles por entre las columnas de los periódicos, en los foros, en las tertulias radiofónicas, cadenas televisivas, por la calle, en el parlamento.. y vamos a pasárnoslo bien a su costa.