¿QUE GANAS TÚ PORQUE YO ESTÉ CABREADO?

No me lo explicaré nunca. ¿Qué sensación es esa tan agradable para ti como para que te merezca la pena el esfuerzo de hacer todo lo posible por que yo esté tensionado? ¿Qué logras con ello? ¿Qué placer malsano te proporciona?

El otro día entrevistaban a los Morancos en la televisión catalana sobre su último espectáculo que presentan en Barcelona y para el que tienen sesiones hasta fin de febrero. Inexplicablemente alguien entendió que era fundamental para la entrevista saber su opinión sobre el derecho a decidir. Los dos humoristas, que eso es lo que son y no analistas políticos, seguramente más pendientes de no caer mal a nadie y sin medir la repercusión que entre la horda de gilipollas que hay en este país iban a tener, se metieron en un jardín queriendo congraciarse con sus oyentes.

Todo lo que dijo uno de ellos fue algo así como que ellos no estaban en esos temas y que si hay que votar pues que se vote. Pues resulta que la cagaron a nivel nacional por decir algo así. Al día siguiente la bola mediática y las redes sociales sin el más mínimo espíritu crítico ya les habían crucificado por "dar alas al soberanismo independentista que reta al estado"..

..Los Morancos, flipa..

Ahora no saben como salir de esa. 

Si dicen que se equivocaron mal.. se comen las actuaciones hasta Marzo en Barcelona pues mucho descerebrado les verá como unos pusilanimes españolistas anti catalanes.

Si dicen que no es para tanto peor pues al fin y al cabo viven de esto y ser tenido por "secesionista" en esta caza de brujas es suficiente para que no te vaya a ver nadie en Segovia, Cuenca, Almería..

Es todo tan ridículo. Una anécdota chorras como esta, que no tiene el mas mínimo interés periodístico ha sido convertida por alguien en "casus belli" jodiendole la vida a dos personas que sin comerlo ni beberlo  se han visto en medio del fregado de otros.

Comentaba esto con un colega y ha hecho un comentario que daba absolutamente en el clavo:
"- A alguien le interesará fomentar esto."

Y es cierto. Sabemos que los temas tienen un tamaño. El que tienen. Pero que hay gente que o bien porque se lo pasa bien con ello o bien porque vive de generar tensión (ciertos periodistas, políticos..) tienen interés en maximizarlo y hacer que todo el mundo esté todo el tiempo hablando de ello y en tensión creando bandos enfrentados.

Y digo yo, .. que la sensación de lograrlo debe ser orgásmica porque hay que ver las molestias que se toman para lograrlo. El rédito electoral o las audiencias deben merecer la pena (es una afirmación retórica) pues dedicar a ello tu vida debe ser agotador.

QUE NO LO DIGO YO, QUE LO DICEN OTROS MEJORES Y MUCHO MEJOR QUE YO..

Patente de corso

Arturo Pérez-Reverte 

Conmigo, o contra mí

XLSemanal - 02/9/2013

Un lector me preguntó el otro día por mi escepticismo político: mi falta de fe en el futuro y mi despego de esta casta parásita que nos gobierna, sólo comparable a la desconfianza que siento hacia nosotros los gobernados: sin víctimas fáciles no hay verdugos impunes. Siempre sostuve, porque así me lo dijeron de niño, que los únicos antídotos contra la estupidez y la barbarie son la educación y la cultura. Que, incluso con urnas, nunca hay democracia sin votantes cultos y lúcidos. Y que los pueblos analfabetos nunca serán libres, pues su ignorancia y su abulia política los convierten en borregos propicios a cualquier esquilador astuto, a cualquier lobo hambriento, a cualquier manipulador malvado. También en torpes animales peligrosos para sí mismos. En lamentables suicidas sociales.

Hace dos largas décadas que escribo en esta página. También, en los últimos dos años, Twitter me ha permitido acercarme a lo más caliente de nuestro modo de respirar. Y no puedo decir que sea confortable. Inquieta el lugar en que una parte de los lectores españoles se sitúan: lo airado de sus reacciones, el odio sectario, la violenta simpleza -rara vez hay argumentos serios- que a menudo llegan a un desolador extremo de estolidez, cuando no de infamia y vileza. Cualquier asunto polémico se transforma en el acto, no en debate razonado, sino en un pugilato visceral del que está ausente, no ya el rigor, sino el más elemental sentido común.

Destaca, significativa, la necesidad de encasillar. Si usted opina, por ejemplo, que a Manuel Azaña se le fue la República de las manos, no encontrará criterios serenos que comenten por qué se le fue o no se le fue, sino airadas reacciones que, tras mencionar el burdo lugar común de Hitler y Mussolini, acusarán al opinante de profranquista y antidemócrata. Y si, por poner otro ejemplo, menciona el papel que la Iglesia Católica tuvo en la represión de las libertades durante los últimos tres siglos de la historia de España, abundarán las voces calificándolo en el acto de anticatólico y progre de salón. Pondré un ejemplo personal: una vez, al ser interrogado sobre mi ideología, respondí que yo no tengo ideología porque tengo biblioteca. No pueden ustedes imaginar cómo llovieron, en el acto, las violentas acusaciones de que escurría el bulto «y no me mojaba». Y es que en España parece inconcebible que alguien no milite en algo y, en consecuencia, no odie cuanto quede fuera del territorio delimitado por ese algo. Reconocer un mérito al adversario es para nosotros impensable, como aceptar una crítica hacia algo propio. Porque se trata exactamente de eso: adversarios, bandos, sectas viscerales heredadas, asumidas sin análisis. Odios irreconciliables. Toda discrepancia te sitúa directamente en el bando enemigo. Sobre todo en materia de nacionalismos, religión o política, lo que no toleramos es la crítica, ni la independencia intelectual. O estás conmigo, o contra mí. O eres de mi gente -y mi gente es siempre la misma, como mi club de fútbol- o eres cómplice de la etiqueta que yo te ponga. Y cuanto digas queda automáticamente descalificado porque es agresión. Provocación. Crimen.

Qué fácil resulta entender, así, nuestra despiadada Guerra Civil. Si ahora no se dan delaciones y paseos por las cunetas, es sencillamente porque ya no se puede. Pero las ganas, el impulso, siguen ahí. Me pregunto muchas veces de dónde viene esa vileza, esa ansia de ver al adversario no vencido o convencido, sino exterminado. La falta de cultura no basta para explicarlo, pues otros pueblos tan incultos y maleducados como nosotros se respetan a sí mismos. Quizá esa Historia que casi nadie enseña en los colegios pueda explicarlo: ocho siglos de moros y cristianos, el peso de la Inquisición con sus delaciones y envidias, la infame calidad moral de reyes y gobernantes. Pero no estoy seguro. Esa saña que lo mismo se manifiesta en una discusión política que entre cuñados y hermanos en una cena de Navidad es tan española, tan nuestra, que me pregunto quién nos metió en la sangre su cochina simiente. Desde ese punto de vista, el español es por naturaleza un perfecto hijo de puta. Por eso necesitamos tanto lo que no tenemos: gobernantes lúcidos, sabios sin complejos que hablen a los españoles mirándonos a los ojos, sin mentir sobre nuestra naturaleza y asumiendo el coste político que eso significa. Dispuestos a decir: «Preparemos al niño español para que se defienda de sí mismo. Eduquémoslo para que conviva con el hijo de puta que siglos de reyes, obispos, mediocridad, envidia, corrupción, violencia, injusticia, 

http://www.perezreverte.com/articulo/patentes-corso/774/conmigo-o-contra-mi/

NO VAIS A CONSEGUIR QUE ME ENFADE..

Y sé que es lo que pretendéis. Pero no lo vais a conseguir. Porque soy un tío tranquilo y me sé todos vuestros trucos.

No os entiendo. No sé qué gusto le veis a tenernos enfadados y enfrentados entre nosotros. Solo me lo consigo explicar si es o por pereza, por maldad o por manipulación.

Si es por pereza (para tener a la gente etiquetada en grupitos y evitaros tratar a las personas individualmente) me da lástima.

Si es por maldad, solo por el disfrute que os produce ver a la gente infeliz, me da miedo. Eso es ser un psicópata.

Si es por manipulación, para tenernos con las defensas bajas, debilitados, para podernosla colar haciéndonos creer que sois imprescindibles y necesitamos de vuestro liderazgo para agruparnos bajo vuestra bandera y contra la de otros.. os está saliendo mal con mucha gente.

Menos mal que se os ve venir. Se os detecta por lo fácilmente que adjudicáis clichés, por la necesidad de saber si el interlocutor es de los vuestros o de los otros, por vuestra ridícula necesidad de tener siempre un enemigo, por vuestra facilidad para creer que nadie puede pensar desinteresadamente o de manera justa, con ideas sueltas, sin necesidad de ir atadas a otras en paquetes, por vuestro enfermizo sentido de la lealtad al grupo antes que a la coherencia personal.. pero sobre todo por que estáis amargados y os molesta que los demás puedan ser felices. Estáis continuamente enfadados y no entendéis como puede haber personas optimistas que lo único que quieran sea serlo. Simplemente.

Porque no es solo que veáis la vida en tonos grises y la parte vacía de la botella. Nadie es dueño de sus tristezas y el pesimismo tiene algo de innato. Es que os excita la cizaña y os regodeáis con el daño que hacéis en vuestro esfuerzo porque estemos enemistados entre nosotros.

Quienes veis el mundo así (con la gente dividida en bandos opuestos y enemistados entre sí) no podéis entender a los que no nos enfadamos con el del equipo contrario, ni tratamos a los demás dogmáticamente desde la verdad absoluta despreciando el "error" del disidente de nuestras opiniones. No comprenderéis jamás al que vé en el que vota a otro partido como alguien de quien queremos saber más (cuales son sus ideas, por qué piensa así..) y aprender algo de él o de ella desde la empatía, a los que solo vemos personas individuales, con ideas concretas y descontextualizadas que se afanan únicamente por ser mejores cada día. A quienes somos conscientes de lo poco que dura la vida como para gastarla en luchas vanas y sin sentido. A los que solo queremos que nos dejéis intentar ser felices.

Desiderata:

"Camina plácidamente entre el ruido y la prisa, y piensa en la paz que puedes encontrar en el silencio. En cuanto te sea posible y sin rendirte, mantén buenas relaciones con todas las personas. Expresa tu verdad de una manera serena y clara, y escucha a los demás, incluso al torpe e ignorante, también ellos tienen su propia historia. Evita las personas ruidosas y agresivas, ya que son un fastidio para al espíritu. Si te comparas con los demás, te volverás vano y amargado ya que siempre habrán personas más grandes o más pequeñas que tú. Disfruta de tus éxitos  lo mismo que de tus planes. Mantén el interés en tu trabajo, por humilde que sea, pues es una verdadero tesoro en continuo cambiar de los tiempos. Maneja tus negocios con precaución, porque el mundo está lleno de trampas. Pero no permitas que eso te ciegue para ver la virtud que existe, mucha gente lucha por nobles ideales, y en todas partes la vida está llena de heroísmo. Sé tú mismo, especialmente no finjas el afecto. Tampoco seas cínico en al amor, pues en medio de todas las arideces y desengaños, el amor es tan perenne como la hierba. Escucha atentamente el consejo de los años, renuncia con elegancia a los dones de la juventud. Cultiva la firmeza del espíritu para que te proteja en las adversidades repentinas, y no te confundas con las fantasías. Muchos temores nacen de la fatiga y la soledad. Bajo una sana disciplina, sé justo contigo mismo. Tú eres una criatura del universo, no menos que los árboles y las estrellas. Tienes derecho a existir, y lo entiendas o no, el universo marcha como debiera. Por lo tanto, mantente en paz con Dios, cualquiera que se tu idea de él, y cualquiera que sean tus trabajos y aspiraciones. Mantén la paz en tu alma en la ruidosa confusión de la vida. Aún con todas sus farsas, penalidades y sus sueños fallidos, el mundo es todavía hermoso. Se cauto y esfuérzate en ser feliz".

MEJIDISMO APLICADO AL PERIODISMO DE OPINIÓN

Una nueva forma de periodismo de opinión se consolida. Se trata del Mejidismo.

Risto Mejide es, como algunos sabréis, el personaje que se creó un cierto crítico musical o publicista o creativo -o yo que sé- (completamente desconocido hasta ese momento)  para llenar el vacío que las televisiones demandaban.  El rol que se inventó tenía la sinceridad brutal por bandera. Se trataba de no tener pelos en la lengua aunque los comentarios hicieran daño, fueran ofensivos, irreflexivos, radicales, molestaran, crearan tensión, etc.. (Eso era lo que pretendían, de hecho, pues las audiencias son tan corderas que lo valoran bien y las marcas se anuncian más). Todo ello era un precio que merecía la pena pagar a cambio de ser sinceros (no le vamos a quitar ese rasgo al muchacho aunque sea dañino para terceros).

El papel tuvo éxito y otras luminarias de la televisión como Aida Nizar o cualquiera de los contertulios de los programas del corazón lo hicieron suyo llevándolo a grados de perfección en la miseria moral humana difíciles de alcanzar en tiempos de paz. El grado de imbecilidad, parejo a la radicalidad de los mensajes y al daño que causaran (sin ponerse freno por las consecuencias de sus actos), aumentaba a medida que lo demandaban las audiencias, los productores de los programas y las retribuciones.

Los profesionales de tenernos enfadados, al rescate.

Una cierta forma de periodismo de opinión ha decidido subirse a ese carro.

Buen ejemplo de ello es el SOSTRISMO.

Salvador Sostres es un sujeto que ha decidido que el único hilo conductor de sus intervenciones en los medios en los que colabora debe ser generar escándalo, crear polémica, formar bandos, cabrear al personal. No necesita un mensaje coherente, una opinión formada, o una linea editorial. Le basta con que trate el tema que trate sea abordado desde la zafiedad.  Los periódicos en que escribe y las televisiones en cuya palestra opina le contratan precisamente por su asquerosidad y falta de ética. Eso aumenta la audiencia. Luego se excusan tras la libertad de prensa y de expresión, en que no tienen por qué compartir los puntos de vista de sus colaboradores (pero mientras tanto cuentan el dinero) y arreglada la falta de la más mínima ética periodística. Cuando se pone delante del folio en blanco y decide abordar un tema concreto de actualidad brindándonos la maravillosa oportunidad de conocer su opinión se dice: ¿De qué manera puedo provocar arcadas?¿Qué se espera de mi personaje?¿Qué tengo que escribir hoy para que la gente se encienda y los comentarios, posts y respuestas bajo mi texto sean radicales, amenazadores, me insulten, los lectores se enfrenten entre ellos, etc.?. Este "Torrente" de la columna inaugura así un nuevo estilo periodístico. Una nueva forma de amarillismo y sensacionalismo: la repugnancia. Y logra lo que busca. A mí me produce nauseas.

Se trata de un personaje, claro está. Nadie puede ser tan vulgar y patético en realidad. Me imagino al verdadero Salvador Sostres de joven soñando con hacer buen periodismo, pero algo se torció y hay que ganarse la vida. Y esta es una salida mejor que muchas otras al menos en lo económico. Aunque haya que perder el alma en el camino.

 Salvador Sostres en su salsa

Ahora parece que no puede haber un medio de comunicación, un periodico, una cadena de televisión o un programa sin su propio "sincero-agresivo". Por eso a ese carro se suben "blogueros", "comentaristas de la actualidad" y "opinadores" varios. Por ejemplo un tal Quico Alsedo al que "El Pais" cede su prestigio periodístico a cambio de un supuesto contacto más cercano con el público joven (potencial lector futuro) a través de un punto de vista más radical, deslenguado y supuestamente sincero, que no es otra cosa que una pose. Lo mismo hacía Javier Gallego en "Carne Cruda" en RN3. Aunque el estilo y el fondo de armario de ideas fueran otros la verdad es que algo de eso había.

http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/rockandblog/2012/06/21/y-nokia-se-la-envaina.html

Lo de "no me importa lo que otros opinen o si les molesto" no lo sabe hacer todo el mundo y hay que saber hacerlo. Además, cuando está bien hecho (como por ejemplo cuando lo hace Pérez-Reverte) está al servicio del fondo, de lo que se dice. Hay algo que decir. No es importante en sí mismo sino un añadido al mensaje. Y no es el caso en ninguno de los citados, donde lo importante es la pose de independiente malote, transgresor salvaje, rebelde inadaptado, bad-actitude libre de cadenas..

La sinceridad descarnada es un personaje falto de ética que vende. Y es asqueroso que los medios serios se presten a ello y lo pongan como excusa o incluso bandera a defender bajo la supuesta libertad de expresión. Todos nos damos cuenta de que es un mero truco bandista de marketing para aumentar ventas. Es instintivo, visceral, radicalizador, insulta la inteligencia, apela a lo peor de nosotros: la falta de freno y autolimitación. Soslaya la educación y la consideración hacia los demás, para evitar herirles y hacerles daño sin necesidad presentándolos como valores menores frente a la sinceridad directa y sin pelos en la lengua. 

NACIONALES  CONTRA REPUBLICANOS

... ¿OTRA VEZ? (ME ABURROOOOO)

Me aburre soberanamente la vuelta al recurso fácil del enfrentamiento de la guerra civil. Estoy hasta salva sea la parte de abrir periódicos, webs, mails, hilos, posts,.. y encontrarme "llamadas a defendernos contra el fascismo que regresa de manos de los herederos de Franco", o de recuperaciones de antiguos adjetivos que yo creía ya olvidados. Se vuelve a leer la amenaza del "anticlericalismo quemaconventos", "los desordenes que preludian los peores momentos pre-revolucionarios", el "nacionalismo que rompe España"... Parece que algunos encuentran el supuesto romanticismo que falta en sus vidas en aquel periodo de la ya no tan reciente historia de España. A ver si caen en la cuenta de que han pasado casi 40 años desde que muriera Franco y el tema nos aburre.

No confundamos. Yo como todos los españoles de mi edad, soy nieto de un soldado que luchó en aquella guerra y de unos padres que vivieron los años siguientes. Mis respetos antes que nada a mis mayores. Y más aun si sufrieron. Sea cual sea su bando. Creo tanto como el que más en el derecho de sus descendientes de saber donde están sus familiares represaliados y darles las honras que merecen y su descanso en el lugar que les corresponda y no en una cuneta. Valoro en su medida el esfuerzo que todo el mundo hizo en la transición. Personalmente, como ideario independientemente de la situación concreta y actual de mi país estoy más cerca de postulados republicanos que de otros. Pero esa no es la cuestión. Tampoco es mi crítica hacia quienes desde unas u otras posturas (legítimas) me quieren hacer pensar y fomentar mi espíritu crítico. Bienvenidas sean. Pero sin proselitismos infantiles, por favor. No entro en la verdad o mentira de las acusaciones que se intercambian. Es el mero intercambio lo que me asquea. O mejor dicho: el oportunismo de hacerlo ahora. Los que me aburren son algunos de mis contemporáneos tirando de aquel hilo para amarillear el ambiente. Con la de enseñanzas que se pueden sacar han conseguido que se haya convertido en un tema recurrente y anodino, mezquino revanchismo trasnochado y antiguo, victimismo, venganza de herederos.......Bandismo del bueno.

Las recientes ocupaciones de fincas, cacerías reales y huelgas de mineros han sido la excusa ideal para los bandistas literarios de todos los colores. Esos que la gozan recreando tiempos pasados como si la vida fuera una novela histórica. Sin hacerse responsables de lo incendiario de sus propias palabras y sus consecuencias mientras sean suficientemente sensacionalistas, amarillas, llamativas, vendedoras..

Me asquean los intercambios de insultos en la red, las páginas tuertas que aprovechan el anonimato para lanzar dogmas incontestables desde la seguridad de que no pueden llevarse a la práctica. Llamadas virtuales a las armas exigiendo como si tal cosa la reforma constitucional sin más, de un día para otro. Supresión de la monarquía, dimisión del gobierno en pleno, silencio absoluto de los sindicatos y la oposición ante las mayorías absolutas, etc..

El otro día un periodista calentaba el ambiente destacando el malestar entre los militares y hablaba en su palestra pública incluso de "ruido de sables".

Me parece inaudito y patético que un descerebrado cuelgue en facebook un comentario comparando la situación actual con la necesidad de guillotinas de la revolución francesa, pero me parece peligroso e irresponsable que un periodista, desde su tribuna pública en soporte papel o a través de las ondas, haga alusiones tan descaradas solo por vender un periodico más o aumentar el share.

Por desgracia hay mucho simple que necesita de "directores espirituales" o "comisarios políticos" que les guíen por el proceloso mundo del descontento social que genera una crisis como la nuestra y poca mecha hace falta para que algunos estallen. No faltan voluntarios para servir de faros de occidente o líderes revolucionarios de pacotilla a quienes necesitan una excusa para dar forma a sus instintos mas cutres. De ello se nutren los nacionalismos virulentos y los populismos de corte fascista o pseudostalinistas.

Quejarse es un derecho (Solo faltaba). A veces el único recurso que nos queda. Pero hasta en el descontento ha de haber responsabilidad. Yo también ejerzo mi derecho. Me quejo de quienes se ponen como objetivo mantenernos cabreados entre nosotros para polarizarnos y así vender más. Simplemente asqueroso.

Me aburrooo¡¡¡

CON AMIGOS ASÍ..

“Si puedes ver la verdad por ti expuesta

retorcida como un lazo

.. serás hombre hijo mío”

Rudyard Kipling

(Estas son las relaciones entre amigos que molan)

Mi socio ha desarrollado un talento prodigioso para tocarme los h*****. Nadie le niega una inteligencia privilegiada que le permite desde una mirada un tanto cínica de la realidad hacer sutiles juegos de palabras y conceptos con los que enervarme. Su entretenimiento favorito cada vez que tenemos una de nuestras charlas al calor de un whisky es tratar de demostrarme la inconsistencia de mis planteamientos (sean estos cuales sean y sobre el tema que sea), mis incoherencias y la debilidad de mis argumentos. Siempre. Sin piedad. Sin descanso. 

El muy capullo. Cómo sabe tensar la cuerda. Tirar la caña como el que no quiere la cosa y soltar una bomba que te haga dudar de ti mismo. 

Me encantan esos microcombates.

Los mecanismos que usa para esta honorable misión que se ha autoimpuesto son de manual de manipulador. Para hacerlo trabaja con soltura en:

- La adjudicación rotunda de afirmaciones que nunca he dicho como si así hubiera sido, intentando confundirme y hacerme dudar de que yo realmente haya sostenido esa opinión alguna vez cuando no ha sido así. Para ello en nuestros whatsapps llega incluso a entrecomillar mis supuestas citas para darlas verosimilitud. Fino. Muy fino.

- La utilización frecuente del plural (ya se ha convertido en marca de la casa, una especie de firma suya cuando manipula la conversación) de modo que te involucra en un grupo que ha opinado de cierta manera sin que realmente tú pertenezcas a ese colectivo ni hayas dicho nunca eso: "vosotros los (fascistas, podemitas, negacionistas..)" y construyendo el resto de su discurso desde ese momento partiendo de la presunción de que esa base ya ha quedado sentada. Magistral.

- La tergiversación sutil de algo que sí he dicho cambiando para ello una sola palabra, poniendo una coma donde no estaba, obviando el contexto en que lo he dicho, usando otro verbo, etc. de modo que a mi me suene como propio pero realmente esté significando otra cosa completamente distinta a la original.

- La ejemplificación traída por  los pelos pero expresada tan dogmáticamente que suena a cierta.

- La expresión exagerada de la reacción ante mi queja cuando trato de zafarme de sus trucos, el victimismo usado como arma arrojadiza,..: "Ah, no.. ahora no! verdad? Antes sí pero ahora no ,no? Ahora soy yo!,.. Ya, ya.. si ya sabemos todos de qué pie cojeas!!"

- La búsqueda de apoyos a su agresión verbal en cómplices y supuestos testigos mediante la confusión, la verborrea y la rapidez argumental. "Anda no!.. Díselo tú que también estabas delante.. bueno otro tema! Siguienteeeee!."

- Y otras habilidades y triquiñuelas más.

..pero sobre todo la mejor y más importante de ellas, la que da fortaleza a las demás, es no mostrar nunca debilidad en los asaltos, no dejar traslucir nunca que se está jugando, actuar como si se creyera sin fisura que lo que se dice es real. 

Es esta una suerte de esgrima conceptual que no toleraría a nadie mas que a la gente que quiero. La manipulación es tan inteligente, divertida, ágil y sutil que hace genial la conversación. Y no es tan burda como otros nos tienen acostumbrados: Paquetización de ideas por conexión, tergiversación, asignación a un grupo por una sola idea expuesta, intento de generar enfrentamiento con un comentario adecuadamente agresivo..

Finta, réplica, contraréplica, ataque, repliegue. A veces es difícil parar las estocadas. Por inteligentes y ofensivas. No mercy. No se puede bajar la guardia.

Es genial. Mola.

Y ya.

LA INVERSIÓN BANDISTA MAS RENTABLE: 
EL RUMOR EN INTERNET (HOAX):

"Lo malo de encontrar una cita en Internet es que no tienes ninguna seguridad de que sea verdadera" 

Abraham Lincoln

Internet se ha convertido en una de las mejores herramientas al servicio de la hostilidad y de la promoción del enfrentamiento gracias a la facilidad para introducir una falsedad y distribuirla como verdadera. Hay auténticos artistas de este nuevo sistema de extender bulos y rumores. Gentes que disponen de mucho tiempo libre para generar gráficos que hagan más creíble una afirmación, retocar fotos, generar citas falsas atribuyéndoselas a famosos pensadores.. Todos sabemos, o como mínimo sospechamos, que hay profesionales que se dedican a esto.

Es muy fácil crear un rumor en Internet. A su extensión y supuesta veracidad contribuye una gran falta de espíritu crítico, una comodidad nueva que ha venido de la mano de esta herramienta y que se aprecia más claramente en las nuevas generaciones de usuarios. Antes se daba credibilidad a los rumores por el "argumento de autoridad". Mi abuela decía a menudo "Es verdad. Lo ha dicho un médico por la radio", para reforzar algo que me aconsejaba. Ahora es por pura pereza. Cuesta pensar. Es más fácil adoptar el pensamiento de otro que ya viene mascado. No se trata de que se acepte cualquier cosa que se diga en la red, sino de que hay una cierta desidia, consustancial al uso de Internet mismo, que baja el listón de la calidad de lo que está probado o es científicamente demostrable y sube el de lo que no lo está, hasta casi dar a ambos el mismo rango. Se frivoliza lo verificado y se sacraliza lo meramente rumoreado. Y no, no es lo mismo una entrada en wikipedia que un twit instantáneo y encendido. Ni una entrada malintencionada planificada estratégicamente para tener un efecto en un foro o un blog, que un artículo objetivo y riguroso en una publicación de prestigio. Aunque ambos nos lleguen a través de la misma pantallita.
Y digo que es sumamente rentable porque la proporción entre el resultado obtenido (el daño o perjuicio) y la inversión hecha (el tiempo dedicado a generarlo y colgarlo) es absolutamente positiva para quien lo cuelga,

Ese tipo de fasedades hacen mucho daño. Polarizan las posturas, cabrean al personal, generan inquietud y malestar,.. contribuyen al enfado. Es decir son BANDISMO EN ESTADO PURO.

Y como además como masa, como audiencia, nos gustan mas las mentiras que a un tonto un lápiz, se extienden hasta el punto de que ha habido que aplicar un término propio para ello: "VIRAL".

No hay que hacer mucha arqueología por la red para encontrarse varios de estos bulos. Por ejemplo  estos días mismamente está habiendo varios:

El de los 450.000 políticos:
http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=2835474# 

El de los seis asesores de un cargo de UPyD:
http://www.meneame.net/story/austeridad-no-aplica-upyd-seis-asesores-unico-diputado-asturias 

El de Iniesta y su donación de su prima:
http://www.mediterraneodigital.com/comunidad-valenciana/castellon/5139-el-bulo-de-iniesta-idona-o-no-su-prima-a-valencia-el-jugador-de-espana.html 

Los hay que son interesados en perjudicar a unos en beneficio de otros. También los hay que simplemente están interesados en generar polémica, contribuir a los beneficios de una web mediante las entradas y la publicidad, ver la capacidad de extensión que tiene el autor con su mentira, simplemente contribuir al cabreo general...

¿Quien los cuelga?¿Cual es su motivación?

El anonimato que permite Internet da rienda suelta a los mas bajos instintos de algunas personas y fomenta que en ocasiones se exagere, se hagan expresiones más radicales, fanáticas y talibanes, o directamente se mienta. Y no todas las opiniones valen lo mismo. Habrá que estar a quién las dice, en qué estado lo hace, cual es su intención al hacerlas..

Tenemos obligación de ser críticos y formarnos nuestro propio pensamiento desde la objetividad. Es cansado, pero eso nos distingue de un sofá.

Este artículo no tiene desperdicio
http://blogs.elpais.com/verne/2014/11/citas-celebres-falsas-internet.html

Otros enlaces de interés:
http://gentedigital.es/comunidad/rafagas/2012/07/18/el-bulo-como-arma/  http://diasdelrecuerdo.wordpress.com/2012/07/07/compartiendo-los-bulos-sociales-en-la-sociedad-acritica/
http://es.wikipedia.org/wiki/Bulo