Texto encontrado en la red,.. clarificador.

En una antología de fragmentos de Galdós de la editorial Rey Lear,
titulada: *"La fe nacional y otros escritos sobre España"*, en la página
69, aparece el siguiente texto, fechado en 1912... 

"Los dos partidos que se han concordado para turnarse pacíficamente en el
Poder son dos manadas de hombres que no aspiran más que a pastar en el
presupuesto. Carecen de ideales, ningún fin elevado los mueve; no mejorarán
en lo más mínimo las condiciones de vida de esta infeliz raza, paupérrima y
analfabeta. Pasarán unos tras otros dejando todo como hoy se halla, y
llevarán a España a un estado de consunción que, de fijo, ha de acabar en
muerte. No acometerán ni el problema religioso, ni el económico, ni el
educativo; no harán más que burocracia pura, caciquismo, estéril trabajo de
recomendaciones, favores a los amigotes, legislar sin ninguna eficacia
práctica, y adelante con los farolitos... Si nada se puede esperar de las
turbas monárquicas, tampoco debemos tener fe en la grey revolucionaria
(...) No creo ni en los revolucionarios de nuevo cuño ni en los
antediluvianos (...) La España que aspira a un cambio radical y violento de
la política se está quedando, a mi entender, tan anémica como la otra. Han
de pasar años, tal vez lustros, antes de que este Régimen, atacado de
tuberculosis étnica, sea sustituido por otro que traiga nueva sangre y
nuevos focos de lumbre mental".

Ha pasado un siglo. Sobra cualquier otro comentario.

POR SUERTE NO SOLO LO PIENSO YO..
(También lo consideran así los verdaderamente grandes del pensamiento)

Extracto de la entrevista a Antonio Muñóz Molina  (Miembro de la Real Academia Española, Director del Instituto Cervantes en Nueva York..) que se publica el fin de semana pasado en "El País Semanal"

"..

P: ¿Eso se relaciona con el sectarismo?

R: Sí. En primer lugar, aquí hay, y eso me parece ya un primer síntoma grave, un peso del opinionismo mucho mayor que en otros países. Pero además, cuando alguien escribe una columna, lo hace para mostrar a los suyos que es de ellos y que está auténticamente en ese bando. Y eso se muestra de dos maneras: una, atacando al que se supone que es del bando contrario, y dos, no poniendo ninguna pega, o si acaso una pega menor, al bando al que se supone que perteneces."

 Para leer la entrevista completa (en serio que merece la pena):

CON AMIGOS ASÍ..

“Si puedes ver la verdad por ti expuesta

retorcida como un lazo

.. serás hombre hijo mío”

Rudyard Kipling

(Estas son las relaciones entre amigos que molan)

Mi socio ha desarrollado un talento prodigioso para tocarme los h*****. Nadie le niega una inteligencia privilegiada que le permite desde una mirada un tanto cínica de la realidad hacer sutiles juegos de palabras y conceptos con los que enervarme. Su entretenimiento favorito cada vez que tenemos una de nuestras charlas al calor de un whisky es tratar de demostrarme la inconsistencia de mis planteamientos (sean estos cuales sean y sobre el tema que sea), mis incoherencias y la debilidad de mis argumentos. Siempre. Sin piedad. Sin descanso. 

El muy capullo. Cómo sabe tensar la cuerda. Tirar la caña como el que no quiere la cosa y soltar una bomba que te haga dudar de ti mismo. 

Me encantan esos microcombates.

Los mecanismos que usa para esta honorable misión que se ha autoimpuesto son de manual de manipulador. Para hacerlo trabaja con soltura en:

- La adjudicación rotunda de afirmaciones que nunca he dicho como si así hubiera sido, intentando confundirme y hacerme dudar de que yo realmente haya sostenido esa opinión alguna vez cuando no ha sido así. Para ello en nuestros whatsapps llega incluso a entrecomillar mis supuestas citas para darlas verosimilitud. Fino. Muy fino.

- La utilización frecuente del plural (ya se ha convertido en marca de la casa, una especie de firma suya cuando manipula la conversación) de modo que te involucra en un grupo que ha opinado de cierta manera sin que realmente tú pertenezcas a ese colectivo ni hayas dicho nunca eso: "vosotros los (fascistas, podemitas, negacionistas..)" y construyendo el resto de su discurso desde ese momento partiendo de la presunción de que esa base ya ha quedado sentada. Magistral.

- La tergiversación sutil de algo que sí he dicho cambiando para ello una sola palabra, poniendo una coma donde no estaba, obviando el contexto en que lo he dicho, usando otro verbo, etc. de modo que a mi me suene como propio pero realmente esté significando otra cosa completamente distinta a la original.

- La ejemplificación traída por  los pelos pero expresada tan dogmáticamente que suena a cierta.

- La expresión exagerada de la reacción ante mi queja cuando trato de zafarme de sus trucos, el victimismo usado como arma arrojadiza,..: "Ah, no.. ahora no! verdad? Antes sí pero ahora no ,no? Ahora soy yo!,.. Ya, ya.. si ya sabemos todos de qué pie cojeas!!"

- La búsqueda de apoyos a su agresión verbal en cómplices y supuestos testigos mediante la confusión, la verborrea y la rapidez argumental. "Anda no!.. Díselo tú que también estabas delante.. bueno otro tema! Siguienteeeee!."

- Y otras habilidades y triquiñuelas más.

..pero sobre todo la mejor y más importante de ellas, la que da fortaleza a las demás, es no mostrar nunca debilidad en los asaltos, no dejar traslucir nunca que se está jugando, actuar como si se creyera sin fisura que lo que se dice es real. 

Es esta una suerte de esgrima conceptual que no toleraría a nadie mas que a la gente que quiero. La manipulación es tan inteligente, divertida, ágil y sutil que hace genial la conversación. Y no es tan burda como otros nos tienen acostumbrados: Paquetización de ideas por conexión, tergiversación, asignación a un grupo por una sola idea expuesta, intento de generar enfrentamiento con un comentario adecuadamente agresivo..

Finta, réplica, contraréplica, ataque, repliegue. A veces es difícil parar las estocadas. Por inteligentes y ofensivas. No mercy. No se puede bajar la guardia.

Es genial. Mola.

Y ya.