LA RESISTENCIA

 

Es prioridad ABSOLUTA de la ciudadanía, ya que TODA la clase política está empeñada en lo contrario, guardar la memoria para pasarla a la siguiente generación de que hay otra forma de hacer política, de que no hay por qué aceptar esta a la que nos ha acostumbrado toda esta gentuza que entre unos y otros están acabando con la democracia que me enseñaron. Desprestigiando las instituciones y los pilares básicos, relativizando los principios absolutos, desafectando al ciudadano del negocio que se han montado. De que hubo un tiempo no lejano en que sin renunciar nadie a sus ideas podía convivir con el otro y alternarse sin que la destrucción sistemática del oponente fuera el único interés para estar en política. De que había límites y líneas rojas que todos aceptaban que no podían superarse. De que la decencia importaba y se valoraba la honradez. De que el interés general movía a los servidores públicos que tenían claro que, asumiendo la parte de ambición personal, eso era lo que eran y no otra cosa. De que no se tenía al ciudadano por escoria simple y manipulable sino por el verdadero soberano al que se debían y al que representaban.

Necesitamos formar una resistencia a esta forma de hacer política de unos y otros. Para que no se olvide que se puede hacer política de otra forma y no acepten las generaciones venideras esta herencia envenenada que les dejamos al hacerles creer que era esto en lo que consistía hacer política.

Y el primer paso para ello es dejar de militar en las filas de los incondicionales que nos han convencido son la única forma de militar, dejar de defender lo indefendible solo porque lo han hecho los nuestros y atacar lo que sea que haga el de enfrente. Si queremos permanecer cuerdos algunos al menos para pasar algún gramo de esa cordura a los siguientes lo primero es dejar de estar enfadados y de saltar obedientes a la orden de la voz de su amo como resortes repitiendo como paredes de un muro en eco los argumentarios que nos dicen que repitamos sin ningún espíritu crítico. Sin sus "repetidores" esta escoria no sería nada.

Entre esos tipos y yo hay algo personal.

Y ya.

GANAR LA BATALLA DEL RELATO

"Ganar la batalla del relato"

¿Puede que estemos ante la expresión más asquerosa en términos éticos que el neolenguaje ha inventado? A mi me caben pocas dudas.

Cuando la usa alguien está hablando ya no de dar "su versión" de los hechos, lo que conlleva una connotación, por lejana que sea, de que el usuario cree en ella, sino de una visión en la que no es importante si "lo relatado" es o no verdad. La idea de "relato" hace alusión a una narración del tema del que se trate en que se admite la ficción mientras nos convenga. Cuando se habla de construir "el relato" es una expresión literal, se refiere a inventar uno que se pueda intentar hacer creer, que pase por verosímil (a veces ni eso), pero sobre todo que nos beneficie o perjudique a los otros. Lo demás es colateral y accesorio. Lo relevante en la batalla por el relato es que sea creíble por el español medio, no que sea cierto.

La expresión conlleva además un proceso posterior a la fase imaginativa. Exige difusión, repetición hasta el hartazgo, hasta que suene tan normal que los simples la repitan a su vez ya sin necesidad de instrucciones como parte de sus creencias. Sin asomo de duda. Gana en esa batalla quien se ve ayudado por más colaboradores dispuestos a repetirla acríticamente y darla por buena, claro. Es lo que en otro logro del neolenguaje se llama "postverdad".

Hay que poner a trabajar el traductor. Ganar la batalla del relato es "hacer creer nuestra versión de los hechos" al mayor número de personas. Porque "el relato" suele ser lo contrario a "la verdad". Esta es objetiva y el relato es interesado por esencia. Ganar esa batalla requiere una intención de manipulación, no de veracidad. Quien lo pretende no aboga por lo justo, lo correcto, lo cierto.. sino por lo que le interesa.

Se deja ganar la batalla del relato no solo el bando que pierde ante la opinión pública en cuanto a credibilidad de su versión, sino, ante todo, el individuo que admite el relato sin más, sin someterlo a su propia creencia y sentido crítico.

Nikómako, oye las verdades que los otros proclamen y tras ello construye la tuya.

Y ya.

BANDICCIONARIO

 

Intransigencia:  Rasgo patológico de los extremistas y energúmenos de todo tipo, fanáticos y radicales, consistente en bloquear en su cerebro cualquier cosa que no sea su propio pensamiento y exigir a los demás que lo adopten como suyo so pena de ser agredidos, anulados, insultados, excluidos..

Sectarismo: Tendencia de las personalidades más débiles de carácter según la cual todo lo del enemigo es malo y todo lo del propio bando está bien.

Gregarismo: Mecanismo defensivo consistente en garantizarse la protección de un grupo mediante la adhesión acrítica a sus postulados. Ver también borreguismo y disciplina de voto.

Polarización: Consecuencia de la espiral de auto convencimiento que nace de relacionarse solo con los que piensan como tú y que consiste en extremar los posicionamientos, incluso más allá de lo que a título individual se habría llegado, por la fuerza de la radicalización que conlleva el grupo.

Bandismo: Querencia del ser humano al gregarismo sociológico acrítico que construye la realidad en torno a presunciones falsas y falacias que facilitan a los imbéciles la comprensión de la realidad evitándoles tener que pensar por sí mismos bastándoles con situar a los demás como de los suyos o de los otros y así ya sólo con eso establecer relaciones. 

Dogmatismo: Mecanismo defensivo de los más inseguros que consiste en mostrarse intransigente con las opiniones ajenas asumiendo, por compensación, como verdad indiscutible la propia visión (o peor aún la dictada por terceros y aceptada acríticamente) .

Proselitismo: Necesidad ineludible de convencer a los demás de su error por defender una postura contraria a la del interlocutor. Misión de apostolado que los más pesados se imponen como motivo existencial.

Paternalismo: Actitud de rizo del rizo psicológica que adoptan las personas que se creen tan superiores a las demás que consideran que ni siquiera merece la pena el esfuerzo de intentar hacérselo ver. Indiferencia despreciativa hacia los inferiores "..porque pobres, bastante tienen ellos con no ser yo y verlo todo tan claro.."

Manipulación: Herramienta de argumentación de los torpes que se creen que los demás son igual de torpes y no lo van a notar. 

Radicalización: Proceso de alejamiento centrípeto de la verdad por el que paradójicamente cuanto más te alejas de esta más convencido estás de lo contrario.  

Y ya.

QUE NO ES LO MISMO

 

En torno a la diferencia entre hablar de un tema y estar de acuerdo con él.

Parecería lógico pensar, pasado ya el primer cuarto del siglo XXI, que la diferencia entre ambas cosas debería estar clara a estas alturas y que no es lo mismo sacar la cuestión del holocausto que estar a favor y ser nazi, por ejemplo. Sin embargo no deja de parecerme asombroso que esto que parece tan evidente en casos como ese no lo sea en la conversación diaria, y que para muchas personas el mero hecho de comentar la existencia de un fenómeno (La prostitución, el comunismo, la pena de muerte, el cambio climático, el aborto, el alzamiento del 36, las drogas..) ya te haga sospechoso de tener una postura y de pertenencia a un bando.

Es un hecho que hay una autocensura en los temas que se proponen y sacan en las conversaciones. Para evitar ser confundidos con lo que no eres y sabedores de que esto se da continuamente en la realidad la gente se corta de hablar de cuestiones concretas sensibles. Ya no de dar su opinión sobre ellas sino ni tan siquiera de proponerlas sacándolas a debate. Increíblemente sigue habiendo quien piensa que si sacas una cuestión es porque estas de acuerdo con ella en el fondo o si no, no lo harías. Gente que no concibe que se pueda simplemente querer hablar, conocer el punto de vista de otras personas sobre los temas, intercambiar, etc... y que sugerir hilos de la conversación no denota interés alguno en defender una postura concreta ni con ello se está apuntando una opinión.

Para esas personas digo que la elección de temas no tiene que suponer posicionamiento personal. Eso no significa que tal afirmación se pueda aplicar a todo caso. También se entiende que hay quien propone temas introduciendo con ello de manera consciente su punto de vista al hacerlo y que en esos casos sí es cierto que la mera propuesta conlleva en sí misma posicionamiento. Lo que sostengo es que no tiene por qué presumirse que eso es así siempre. No todo el que quiere hablar de una persona lo hace porque esté a favor de sus opiniones o en contra de ellas, no todo el que quiere conversar sobre feminismo está haciendo con ello un manifiesto, no todo el que habla de la existencia del cubismo está con ello señalando su estilo artístico favorito ni el que cita a un autor lo esté situando en su particular relación de gustos. Sólo son temas de los que hablar.

Y ya.

TWO KINDS OF PEOPLE MY FRIEND

"You see, in this world there's two kinds of people, my friend:

Those with loaded guns and those who dig." 

Hoy trataré de enseñarte algo en lo que seguramente ya te hayas fijado Nicómako, hijo mío.

A la hora de crearse una opinión hay dos tipos de personas; los que de verdad se la crean y los que simplemente repiten una anterior. Estos últimos a su vez se dividen entre los que repiten la que ya tienen decidida de antemano y los que repiten la de otro. Trata de ser de los primeros; De los que parten de cero en cada ocasión, ante cada nuevo elemento sobre el que tener una opinión.

El mayor enemigo de la inteligencia es la idea preconcebida, el prejuicio, la opinión decidida. El espíritu crítico consiste en afrontar cada idea que se te presenta para tu análisis, cada acto de una persona, cada realidad, cada decisión.. por si misma, sin agruparla ni hacerla pertenecer a ningún lote. Ante ella te preguntarás ¿Sobre esto QUÉ opino YO? y en base a tu cultura, tus antecedentes, tus ideas y principios, tu experiencia y tu situación, te construirás una opinión. Pero lo harás en ese momento. Ex novo. Sin verte condicionado por lo que se supone que deberías opinar por lo que antes pensante sobre algo similar, o por lo que otros esperen que opines (eso es la independencia), ni por cómo afecte a tus intereses la verdad a la que llegues en tu reflexión (eso es la justicia), ni por lo que te digan los supuestamente "tuyos" que debes pensar. 

Ya hay demasiada gente en el mundo que se ahorra pensar porque ya pensó una vez y tienen decidido lo que opinan sobre cada nuevo tema que se les presenta, o peor, de gente que se limita a repetir sin pensar lo que le dictan que debe pensar. Demasiada gente que adopta la opinión de su bando sin someterla a crítica alguna. Que cree que tiene criterio propio porque se adscribe a un grupo y a todas sus opiniones en bloque. Demasiada gente que se ha creado un personaje y se cree en la obligación de serle fiel para siempre. Si descubres que te has convertido en eso te recomiendo que salgas de ahí cuanto antes.

La esencia de una idea pre-concebida, de un pre-juicio es ese carácter de ya decidido de antemano. Eso es el dogmatismo, el anquilosamiento, la creencia en la superioridad de las opiniones propias (o ajenas pero adoptadas como suyas), la concepción de la duda como debilidad y derrota, el fanatismo al final.

Ante cada nuevo ítem pregúntate si lo que opinas sobre ese aspecto, esa persona, esa idea o planteamiento, es tuyo o te lo has apropiado de otro. Y si llegas a la conclusión de los segundo cuestiónate por qué lo haces y si en tu fuero interno estás de acuerdo con ello o solo lo has asumido porque creías que era lo que había que hacer/decir. A veces te terminarás contestando afirmativamente a esta pregunta y no habrá nada malo en ello,.. porque habrás aplicado a tu propia opinión tu sentido crítico. 

Cuestiónate siempre si lo que piensas acerca de algo está construido sobre un prejuicio que tenías, y si este es o no correcto. Si está hecho en base a una idea preconcebida que nos limita o es una idea libre nacida desde cero ante cada nuevo aspecto/ persona/ opinión/ hecho/ acto/ decisión que se presenta a tu juicio. 

Hay dos tipos de persona hijo mío; Los que buscan tener ideas para fijarlas y ya no moverse nunca de esa posición, y emitir sus opiniones sobre esa idea solidificada y momificada, y jamás se replantean sus propios puntos de vista,.. Y los que se plantean continuamente si lo que opinan está basado en una idea preconcebida y si es así dudan de ella.

No te creas por encima de los que antes que tú pensaron sobre cada campo, escucha sus voces y sus ideas (eso es inteligente), pero no aceptes sus puntos de vista sin someterlos al tamiz de tus propias convicciones. Solo así sus opiniones pasarán verdaderamente a ser tuyas. Busca la verdad (eso es la honestidad), que es una e independiente de tus intereses y de los de nadie.  No seas esclavo de lo que nadie espera de ti. Mira el mundo. Ten criterio propio sobre lo que ves. Construye tu propio código de principios y valores. Analiza con mirada crítica. Y pregúntate siempre "¿Esto es lo que pienso yo realmente o es lo que se espera que piense?

Y ya.

"Di tu verdad tranquila y claramente"

De la Desiderata de Max Hermann

"Si todos pueden contar contigo, pero ninguno en exceso."

SI

Rudyard Kipling

SE LO PIDO POR FAVOR

 

Señores dirigentes, líderes mundiales, políticos del espectro (sobre todo los que estáis más a cada lado, bueno, no, mejor mirado todos.).. dejen de usar el ODIO como motor de sus acciones y criterio de sus decisiones. Echo de menos los tiempos en que al menos guardaban las formas. Aquellos en que cubrían sus puercas intenciones partidistas y electorales (que ha quedado demostrado son las únicas que les mueven: mandar otra temporada o no dejar que manden otros, y todo para tener 4 años en los que enriquecerse. PUNTO.) con una disimulada manta de orientación al bien común.

¿Acaso no se dan cuenta del daño que hacen con esa estrategia a corto plazo de mantenerse cueste lo que cueste o expulsar al otro para conseguir el ansiado relevo?¿Que les hemos calado? Están destruyendo mi ciudad, mi región, m país, mi mundo. Solo por su ambición podrida. Están gastando mi patrimonio en sus trifulcas, están gastando el tiempo por el que les pagamos en sembrar odio para tener la coartada del apoyo del votante cabreado en lugar de focalizarse en su trabajo que es el progreso, el bien común, la felicidad del ciudadano. Están consiguiendo que nos odiemos entre nosotros solo como instrumento para su asquerosa avaricia.

Dejen de levantarse cada mañana preguntándose cómo hacer daño al otro o evitar lo que le beneficia y céntrense en hacer leyes que mejoren nuestra vida, en tomar medidas reales que nos lleven al futuro mejor. Dejen de perder el tiempo en defenderse de las acusaciones mutuas que les impiden trabajar, de atacar con lo que haya a mano aunque sea mentira porque algo queda y así el otro tiene que dedicar tiempo a defenderse y así en bucle. De llenar su tiempo y el nuestro con la basura. De dar fake news, atender a los medios, emitir notas de prensa, filtrar documentos,.. Enciérrense en sus despachos, den instrucciones, mantengan reuniones, gestionen, administren,..

Recuerdo cuando adversario u oponente no era lo mismo que enemigo. Cuando entendíamos este sistema como alternancia, como relevo tranquilo. No como eliminación del discrepante. Enemigo conlleva odio y deseo de anulación. Recuerdo un tiempo de respeto mutuo que mis hijos no han conocido por su culpa.

Dejen de oponerse a lo que diga el otro sea lo que sea por principio. De atacar al otro con el infantil "y tú más" cuando se ven acusados de algo evidente. Valoren, lleguen a acuerdos, cedan, trabajen de verdad en lo que es su tarea ¡Coño¡ que para eso les pagamos no para sus asquerosos juegos..
..Aténgase a principios éticos básicos y elementales, tengan dignidad, no sean cómplices de esta mediocridad. Tengan altura de miras. Y si no llegan a estadistas de la mínima calidad exigida y honradez al menos no sean cutres.

Dejen de hacer el ridículo. TODOS.

Se lo pido por favor.

Y ya.

EL NEGOCIO DEL BANDISMO

 

No descubro nada a nadie si digo que en una época en la que los redactores venderían su alma por una entrada más (Lo tengo comprobado. He preguntado a Fausto y la cotización de alma de periodista ha bajado en picado), en un momento del articulismo en el que el efecto de atracción de un titular y el clickbait es mucho más importante que el contenido mismo del reportaje, que la noticia en sí de haberla.. cualquier arma es válida para el objetivo del aumento de ventas (o de mantenerse vivo al menos en el mercado salvaje de la comunicación). Y a nadie se le oculta que el recurso a la polarización del público para al menos fidelizar a los tuyos y, con un poco de suerte, generar el mal rollo suficiente para crear polémica y hacerte ver, es una de las más valiosas.

El sectarismo siempre fue un negocio, pero ahora más que nunca. Estoy seguro de que pactan las posturas entre los supuestos medios de tendencias opuestas. Como cuando interviene competencia porque se ha detectado una subida de precios acordada entre las gasísticas debería intervenir alguien cuando se detecta (cada mañana al leer el periódico) una escalada de la "violencia" escrita para dejar bien clara la postura, permitir que se identifiquen con ella tus lectores, crear un canal para volcar el enfado social (o crearlo artificialmente si no existe) y posicionarte claramente contra la del otro medio.

Claro que quien debería intervenir no lo hace porque está encantado con esta estrategia que en su nivel se repite y de la que forma parte.

¿De qué se iba a hablar en los bares y en los grupos de Whatsapp si no nos dieran los argumentarios cada mañana?¿De literatura?¿De arte? ¿A quien íbamos a votar los españoles si no fueran los nuestros o para que no lleguen al poder los otros? ¿Quién nos iba a decir lo que debíamos pensar si no fuera por la nunca suficientemente reconocida labor de los medios tendenciosos y sectarios? Habrá que pagarles por esa labor de servicio público ¿No? No les vamos a pedir encima de su sacrificio por el interés general que lo hagan gratis.

No sé qué me molesta más de todo esto; si las posturas inmorales de quienes lo saben y actúan sin principios o la de quienes encima de hacerlo nos quieren dar lecciones morales. Sí. Sí que lo sé. Los que más asco me producen son los que hacen ambas cosas a la vez. Que curiosamente son los más cotizados y los que más cobran en este sector. Hay que compensarles por la amputación de su alma y su honradez.

Enfadarnos, y mantenernos enfadados lo más posible, entre nosotros es una estrategia evidente, pero es que además de ello se puede vivir (con la supervivencia hemos topado amigo Sancho), con ello se puede ganar dinero, mantener grupos mediáticos, pagar nóminas, repartir dividendos, poner y quitar gobiernos.

Y ya.