MINORITY REPORT

Los clichés, etiquetar a las personas, categorizarlas desde las presunciones generalizadoras, etc. no son el problema. Todos ellos son mecanismos sociales comprensibles, lógicos y hasta necesarios. Ahorran tiempo en las relaciones sociales y además tienen un alto grado de acierto porque se basan en la experiencia y la probabilidad estadística. 

Es verdad que en muchos casos si alguien viste de determinada manera o ha opinado sobre un tema en cierta dirección puede que pertenezca al colectivo que nuestra vivencia nos dice que habitualmente piensa así o se manifieste en otro campo en determinada dirección "esperable". Hasta ahí es comprensible su uso en sociedad. Las reglas de comportamiento de los grupos se basan esa "confianza probabilística" o "esperabilidad".

Por supuesto que es lógico actuar sabiendo que el cliché existe y a menudo es real,.. pero como no siempre es así..

El problema está en hacer de la probabilidad norma, de lo posible (por alta que sea esa frecuencia) un absoluto. El problema está en la expresión "regla general". En convertir de manera automática la "mayoría" de las veces en "todas" las veces. En olvidar que no siempre se cumple y hay ese porcentaje de casos que merecen respeto aunque sea minoritario y son la excepción que rompe la regla. El problema no es generalizar si somos conscientes de que es un mero mecanismo de eficacia social y ahorro. El problema viene de convertir en dogma la etiqueta y establecer la regla de que sea así siempre hasta el punto de permitir que se constituya en base indiscutible de normas legales, decisiones políticas, etc. Ello atenta contra el derecho a la individualidad, a la necesaria atención a la diversidad, a la libertad personal de no ser homogéneos, contra ser humanos en el fondo.

El problema está en entender la diferencia como falta de respeto a eliminar por problemática. Es actuar SIEMPRE partiendo de que la etiqueta es sagrada y se cumple en el 100% de los casos por lo que puedo aplicarla sin análisis crítico a todos los casos. 

..El problema radica en rendirnos como individuos en nuestro actuar siempre a la regla general sin espacio para la excepción, y como sociedad a la etiqueta. No luchar contra ese instinto que todos tenemos a la generalización y a la presunción aun admitiendo que generalmente (valga la paradoja) acierta. Es el respeto a esa posibilidad de minoría lo que hace nacer el fanatismo.

Y ya.

LA PARADOJA

 

El esquema BLANCO-NEGRO es tan sencillo de aplicar para ciertas mentalidades que su poder se hace aplastante cuando se asienta en la masa. Aunque sea simplemente ridículo en su planteamiento lo cierto es que hay toda una caterva de idiotas que lo asume. El ejemplo más palmario lo tenemos en la contraposición machismo vs feminismo.

Y dentro de este fenómeno está el del etiquetado. Cría fama.. dice el refrán. Que te la críen diría yo. Si alguien es incluido en una categoría da igual si lo merece o no (si es cierto o no que pertenece a esa clasificación), da igual lo que haya hecho o lo que haga en el futuro. Si trata de aclarar que no ha dicho eso o no pertenece a esa corriente de opinión la turba ignorante vera en ello una confirmación de su prejuicio. Es una vieja técnica inquisitorial. No hay nada que hacer. Es la trampa perfecta. Está muerto.

Si a eso añadimos la facilidad con la que a la mente simple le basta una sola opinión en un único tema para etiquetar a alguien para siempre como BLANCO o NEGRO (y haciéndolo además ya con el pack completo de presunciones vinculadas) tenemos el lote. Nunca mejor dicho.

Y si al resultado a su vez le sumamos la presión del pensamiento políticamente correcto ya la tenemos liada. La receta del guiso del odio.

Esto es más sangrante, y sobre todo más triste, cuando la adscripción a ese grupo o ideario ni siquiera se ha hecho en base a algo que la persona ha opinado en un momento dado aunque haya sido puntual y descontextualizado respecto al resto de sus opiniones en otros campos y momentos, sino que simplemente es por su pertenencia a un colectivo profesional, familiar, etc. Me produce especial repugnancia el etiquetado imbécil y automático, y la presunción de las opiniones de alguien por el hecho de ser guardia civil o militar en general, actor, juez, ir en bici, ser hijo de alguien significado en algún sentido, católico, vegano, aficionado al toreo,..

Cuando alguien decide que, por ejemplo, Arturo Pérez-Reverte es un facha ultramontano de cuidado (Y ya con ello todo el resto de etiquetas que ello conlleva según su esquema mental reduccionista: machista, fascista, asesino de toros, racista..) en base a una opinión concreta de un día sobre un tema específico (por ejemplo negarse a usar el lenguaje inclusivo), da igual que el resto de su trayectoria no diga eso. Con eso se queda para siempre hasta el punto de convertirse para la masa hater en el epítome de esa maldad. El rostro español de lo rancio y de lo antiguo a superar. Ese es el poder de la oleada opinadora.

El mundo se entiende más claramente si sabes quienes son los tuyos y quienes los otros. Así. Básico. Simple. Dos grupos. Los nuestros y los equivocados.

Y sin embargo he de confesar que es un buen sistema para caer en esa misma trampa. Yo mismo lo hago. Pero de otro modo. También divido a la humanidad en dos grupos. Básico. Simple...: Los que usan el esquema BLANCO-NEGRO (Míos-Contra mi) y los demás. Los acríticos y los críticos, los dogmáticos y los librepensadores. Y prefiero rodearme de estos ¿Qué se le va a hacer? Como todos.

He de cargar con esa incoherencia.

Y ya.

EL DEDO Y EL BOSQUE, O COMO SEA...

 

A menudo el árbol no nos deja ver la luna o nos fijamos en el dedo en vez de mirar al bosque.. ¿Cómo era?

Desde hace unos años me he fijado en la pasmosa facilidad con la que los españoles vamos ahora más directamente a la cuestión de fondo sin preguntarnos por aspectos formales previos. Me refiero concretamente a la gran cantidad de cosas de las que nos enteramos sin pararnos a pensar cómo se han obtenido. Nos echamos al monte con alegría y nos enzarzamos en discutir apasionadamente el tema que protagoniza la noticia del día sin preguntarnos cómo es que la hemos llegado a conocer. Nos ponemos rápidamente a debatir sobre el contenido y las implicaciones de la sentencia, o de las derivadas de lo que dice el discurso, o de las consecuencias de lo que en la conversación que leemos transcrita en un periódico se recoge, y yo me pregunto cada vez con más frecuencia ¿Cómo es que se ha tenido tan fácilmente acceso a algo que en principio era privado?. 

Un sumario secreto se filtra a la prensa y el escándalo de lo que contiene genera grandes titulares, un discurso de una moción de censura se hace público días antes de su lectura, una conversación privada grabada en audio se da a conocer, un borrador de un anteproyecto de ley, un intercambio de whatsapps (privados) se difunden..

Me recuerda a estos vídeos que circulan por las redes sociales de todo tipo: supuestos accidentes, golpes por la calle, escenas domésticas, acciones violentas,.. en que todo parece completamente natural hasta que te paras a preguntarte.. Espera.. ¿Quién sujeta la cámara?¿Cómo pueden actuar con esa naturalidad espontanea si hay alguien grabando justo a un metro? ¿Por qué había una cámara grabando en ese momento? ¿Qué hacía ahí una cámara?
En ellos la situación es completamente ordinaria, domestica incluso, callejera en ocasiones. Nada que a priori hiciera pensar que fuera a pasar algo interesante que grabar en ese momento, hasta que lo fuera de lo normal sucede justo casualmente ante la cámara y entonces ya ha merecido la pena la grabación de la supuesta escena "con coincidencia milagrosa captada sin preparación incluida". El espectador que contempla la escena no ve el backstage y por tanto se fija solo en lo que está sucediendo ante sus ojos, pero el protagonista de la escena es perfectamente consciente de que le están grabando. Hay algunas de estas escenas "naturales" que hay colgadas en internet ¡en las que hay cambio de plano! (Y ello ya supone varias cámaras, montaje, etc.) Lo que, quieras que no, hace sospechar.

¿Quién sujeta la/s cámara/s en esos vídeos?¿Qué interés tiene colgándolos en internet?¿Qué gana?

Pues igual me pasa con los documentos y conversaciones supuestamente secretas que aparecen transcritas en los medios con todo detalle. ¿Quién los difunde?¿Para qué?.. Y lo que más me extraña ¿Por qué nadie se pregunta de dónde salen?¿Cómo han llegado a hacerse públicos? Ya nos hemos acostumbrados a que nadie se indigne por ello. Es natural. Todos lo hacen. 

Sería muy fácil trazar el origen de la filtración en todos los casos y sin embargo eso no nos preocupa en absoluto. Bastaría con preguntarse ¿Quién los conocía?¿Quién tenía acceso a ellos?¿Por quien pasaban las copias? 

¿Es que los tribunales son tan grandes como para no poder saber qué secretario, o juez, o persona del equipo ha podido filtrar un supuesto sumario secreto?¿Es que quien hace los discursos no sabe quien es su secretario o secretaria?¿A quien se ha mandado para su revisión previa?¿Es que quien manda un whatsapp comprometedor no sabe al redactarlo que en el grupo hay siempre ovejas negras que se venden a los medios y que lo escrito permanece? 

Y también me hace preguntarme por la pasta ¿Tanto pagan los medios por este tipo de documentos que a la gente le merece la pena jugarse el puesto y el descrédito?¿O no siempre se trata de pasta y hay otros intereses en que ciertas cosas se filtren? 

No seamos ingenuos. Es evidente que a menudo se usa esta técnica como globo sonda o para influir en la opinión pública que se fija en el titular sin fijarse en quien lo filtra ni su intención.

Y también podría ser que los periodistas hicieran bien su trabajo. Este fenómeno nos podría estar hablando de la grandísima calidad de nuestro periodismo de investigación, pero va a ser que no. 

En la era de las fake news está bien ir al fondo y no quedarnos en las cuestiones superficiales pero de vez en cuando hay que ser crítico también y preguntarse cómo ha llegado esto a hacerse público ¿A quien interesa?..

¿Quién está sujetando la cámara?

Y ya.

NO TENEMOS REMEDIO

 

Cuanto daño me hace ver este tipo de vídeos. 

Me hacen recordar que es verdad que hay gente así entre mis conciudadanos; Acrítica y sin opinión propia que sólo es capaz de seguir consignas dictadas. Que no quieren ver lo bueno del otro ni reconocer lo malo del suyo porque eso es muestra de debilidad. 

A veces se me olvida y pienso que me rodea gente con un mínimo criterio. Y no.
Hay demasiado simple que, obediente, sirve a su amo sin la más mínima capacidad de censura interna. Con el corporativismo obcecado del fanático sectario. 

Y me da igual el color porque los hay en todas partes. Es la España futbolera de tener que ser del Madrid o del Barsa.

Triste caer así del guindo cada poco tiempo.

Y ya.

PERPETUANDO EL MODELO

"Este es un país de sectarios por culpa de los de enfrente"

Juan Echanove dice que España es un país de bandos, le preguntan cuál es el suyo y él responde.. EL DE LOS BUENOS, CLARO. EL CORRECTO.

¿Cómo se llama la figura retórica de cometer el mismo comportamiento que se denuncia?

Que igual lo de perpetuar ciertos modelos es sobre todo porque nos empeñamos en perpetuar ciertos lugares comunes y ciertas ideas preconcebidas sin analizar bien sus consecuencias por fáciles y cómodas.

"El actor Juan Echanove (...) se ha mojado sobre cómo es España en la actualidad. (...)

"Ese fantasma de las dos Españas con el que todos intentamos acabar, aunque no hay manera, está presente en Pan y toros", ha afirmado. 

Preguntado por si le preocupa la bipolaridad, Echanove ha afirmado que no porque "este es un país de bandos, algo que existe y existirá". Además, se ha resignado y ha opinado que no cree que las próximas generaciones puedan cambiarlo porque habría que acabar hasta con el fútbol. "Hay que aprender a vivir como si fuera una enfermedad crónica incurable", ha añadido. 

Entonces, le han recordado a Echanove que animó a la población a manifestarse a favor de la sanidad pública en el Madrid de Ayuso y le han preguntado "si tiene muy claro en qué bando está".

Él no ha dudado lo más mínimo y ha afirmado que sí porque pertenece a un oficio que tiene que ver con el contacto con el ser humano. "Y, cuando entras en contacto con el ser humano, te preocupan mucho más los que tienen menos que los que tienen más", se ha justificado ."

La defensa no tiene más preguntas.

Y ya.

TIPOS DE TERTULIAS

 

Discusión: Hay presupuestos de partida opuestos o diferentes. Los participantes exponen su punto de vista desde la premisa de que tienen razón y el otro está equivocado con intención de convencerle o al menos de demostrar su error. -Antiguas leyendas hablan de una forma de discusión llamada "Búsqueda de consensos" consistente en encontrar posturas comunes a los contertulios y puntos de encuentro, pero tal subtipo queda para la mitología dado que no se han encontrado pruebas fehacientes de esa práctica.-

Conversación: Los participantes exponen ideas en torno a un tema o concepto, aportan a medida que se les va sugiriendo. Se exponen diferentes visiones, ópticas opiniones, corrientes, teorías.. que pueden ser propias o ajenas. Las intervenciones no defienden ninguna postura (o al menos no como principal objetivo) sólo exponen. No hay más intención que la mutua aportación, el intercambio intelectual sin dogmatismo o frentismo de ningún tipo.

Debate: Mezcla de las anteriores. Como regla general se expone ordenadamente pero lo que se expone es lo que el interlocutor opina e intenta convencer al discrepante de la tesis defendida.

Monologo colectivo: Todos los participantes opinan igual sobre un tema y se refuerzan mutuamente.

Diálogo sordo: Nadie escucha a nadie. Cada participante está simplemente esperando a que el otro acabe para lanzar su mensaje. No hay escucha activa.

Y ya.

RESISTIENDOSE AL PENSAMIENTO ÚNICO

 

Curiosa época esta en la que todo el mundo cree que está en el lado del pensamiento crítico y en oposición a lo políticamente correcto.

La izquierda mas idealista considera que su planteamiento es por tradición el inconformista frente al inmovilismo de las élites dirigentes y el pensamiento conservador de la derecha que domina el mundo.

La derecha recién llegada entiende que es el último reducto de la libertad casi utópica frente a la imposición de la ideología progresista uniformista y homogeneizadora del pensamiento único.

Las minorías defienden sus derechos frente a la aplastante fuerza de los mayorías. Estas argumentan contra el poder excesivo que ahora se les otorga a aquellas desde el pulpito de la nueva superioridad moral.

Colectivos LGTBI+ y Trans piden paso.

A su vez los heterosexuales reivindican el espacio que se les deja ahora que ya no son los protagonistas.

La mujer sigue su lucha justa desde la situación de inferioridad de la que lucha por salir.

Muchos hombres creen que algunos extremos de la lucha feminista se han convertido en ideario dogmático e indiscutible so pena de sanción social y se sienten ahora ellos oprimidos por ese nuevo rodillo ético.

El nacionalismo independentista sigue con su griterío victimista denunciando la violencia represora a que se ven sometidas sus ideas.

AI tiempo se extiende la idea entre el pueblo de que estos nacionalismos van ganando la batalla con las concesiones que los gobiernos les otorgan.

La juventud en su rol histórico, creyendo adanista que con ella nace todo, exige su sitio haciendo a un lado a las generaciones precedentes por obsoletas. Y estas en su rol histórico a su vez, subrayando que quienes les siguen son la quinta más débil de la historia de la humanidad. Los unos llegan como minoría contra el mundo, los otros se sienten ninguneados ante el aplastante avance del vigor juvenil.

Los "nerds" que ayer eran carne de cañón están ahora a los mandos. El cliente manda contra las empresas con el superpoder de tripadvisor. Quien ayer era minoría tiene hoy contra los cuerdas al antes poderoso y opresor.

"Lo revolucionario es ser normal" corean a modo de queja los "normales". Mientras suenan más fuertes que nunca los gritos reivindicativos de los que nunca estuvieron en la norma, de los "distintos", los "marginales", los "pocos" que jamás tuvieron tanta fuerza ni fueron tantos.

Curiosa esta época en lo que todo el mundo cree ser el único que piensa libremente frente a la actitud de sumisa aceptación acrítica de los argumentos dictados desde arriba que afecta a los que piensan diferente, es decir que solo le pasa a los demás. Curiosa esta idea tan extendida de creerse todos miembros de alguna de las minorías oprimidas y ser un inconformista rebelde que está en contra del pensamiento único dominante.. que siempre es el de los otros.

Ahora va a resultar que todos somos minoría. Y todos rebeldes revolucionarios contra la tiranía de lo políticamente correcto que nos imponen los de enfrente (que casualmente piensan lo mismo de sí mismos y de los que tienen enfrente).

¡No te jode!

Y ya.